近一段時間以來，以美國為代表的西方一些國家經(jīng)濟政治文化社會領(lǐng)域頻發(fā)負面問題，出現(xiàn)了“民主亂象、人權(quán)亂象、經(jīng)濟困境、民生困難、安全困局”等。探討這些問題和現(xiàn)象背后的深層次原因，對于更清晰地認識西方的制度缺陷與民主危機，更加堅定中國特色社會主義的“四個自信”，具有重要意義。

資本主導(dǎo)是西方困局的深層根源。資本主義的性質(zhì)和基因決定了西方國家各個方面必然遵循資本主導(dǎo)的邏輯。在馬克思看來，資本曾創(chuàng)造了某種文明，推動了經(jīng)濟社會發(fā)展；但就其實質(zhì)來看，資本的本性是通過運動實現(xiàn)價值增值，當某個階段市場空間和技術(shù)創(chuàng)新的紅利被攫取殆盡的時候，資本主義就會出現(xiàn)困境。當今西方世界的種種亂象，可從以資本為主導(dǎo)的這種制度性困局中找到答案。

資本主導(dǎo)下的經(jīng)濟困境

就其本質(zhì)來講，西方所標榜的“自由市場體系”，實際上是一種有利于資本最大限度地追逐利潤的經(jīng)濟體系，這是資本主導(dǎo)邏輯的必然選擇。西方所謂的“自由市場體系”，實際上是以資本為主導(dǎo)的、以利潤為牽引的技術(shù)創(chuàng)新、市場拓展和勞動力升級等所構(gòu)成的一個經(jīng)濟運行體系。這一“自由市場體系”在全球擴張的過程，也就是西方國家在全球范圍內(nèi)配置各種生產(chǎn)要素的過程。從而，西方國家迎來了二戰(zhàn)后的第二個黃金時代。當今關(guān)于西方的種種意識形態(tài)上的“神話”，特別是“自由市場”的“神話”，從思想根源上都來自于此。所謂的“華盛頓共識”，無非就是這樣一種說辭。

但是，資本主導(dǎo)驅(qū)動下的“自由市場體系”在全球的擴張，也埋下了今日西方經(jīng)濟困境之禍根。本來，冷戰(zhàn)時期的西方經(jīng)濟運行體系，是一個實體經(jīng)濟占主導(dǎo)的經(jīng)濟運行體系。而一旦把“自由市場體系”的這套做法放大到全世界范圍，精明的西方國家發(fā)現(xiàn)，與資本運作相比，搞實業(yè)太苦太累，掙錢太慢了。于是，底特律衰敗了，華爾街則持續(xù)繁榮！“虛擬經(jīng)濟”確實比“實體經(jīng)濟”來錢快且多，但精明的西方國家沒有算計到的是，這種做法存在著內(nèi)在的弊病。要想維持“虛擬經(jīng)濟”的發(fā)展繁榮，西方國家一方面要為資本找到攫取剩余價值的市場空間，另一方面也必須實現(xiàn)資本連同剩余價值的“回籠”。而要想讓資本連同剩余價值“回籠”到西方國家，必須創(chuàng)造出吸附和沉淀資金的機制和空間。于是，以不斷“發(fā)明”金融衍生品為核心的金融市場就被制造出來了。然而，金融衍生品寄居于西方國家，必須有靠得住的“宿主”，這個“宿主”就是龐大的西方中間階層群體，這個群體有融資沖動且有償還能力——或者說，有在西方金融家所玩資本游戲中扮演“群眾演員”的意愿和能力。但是，“虛擬經(jīng)濟”從兩個方向摧毀了它所賴以生存的中產(chǎn)階層群體基礎(chǔ)：一方面，支撐“虛擬經(jīng)濟”的資本市場是一個“有錢人的盛宴”，它越繁榮，就會導(dǎo)致越大的社會貧富差距；另一方面，更重要的是，虛擬經(jīng)濟一定要有實體經(jīng)濟作基礎(chǔ)才能真正興盛。而在美國，“虛擬經(jīng)濟”的興盛，在相當程度上掏空了實體產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，而實體產(chǎn)業(yè)恰恰是孕育和支撐中間階層的最重要的經(jīng)濟基礎(chǔ)。所以，資本家一旦真的變成了“資本”家，資本的美夢就到此結(jié)束了。2008年爆發(fā)的國際金融危機，就是西方中間階層再也無力在資本市場陪玩下去的結(jié)果。

資本主導(dǎo)下的政治困境

從馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的視角分析西方資本主義社會，不難理解，資本主導(dǎo)的邏輯體現(xiàn)在政治領(lǐng)域，就是資本主導(dǎo)的政治。以民主政治為標榜的西方政治制度安排，本來是為了平衡和協(xié)調(diào)統(tǒng)治集團內(nèi)部利益關(guān)系而設(shè)置的，是確保經(jīng)濟領(lǐng)域的主導(dǎo)勢力在政治領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，同時又能夠在各種經(jīng)濟勢力之間進行平衡和調(diào)節(jié)的一種制度機制。所以列寧說，“民主共和制是資本主義所能采取的最好的政治外殼”。冷戰(zhàn)期間，由于社會主義陣營帶來了政治上的壓力，為了增強資本主義社會的吸引力，為了一定程度上滿足崛起了的社會中下層的政治訴求，西方國家不得不采取向社會中下層讓渡和兌現(xiàn)某些政治權(quán)利以換取政治“合法性”的若干措施，從而使得西方國家的民主政治具有了“精英政治的內(nèi)核、大眾政治的外表”。冷戰(zhàn)結(jié)束之后的一段時間內(nèi)，西方國家的中下層在從上層那里分享到部分“全球剩余價值”的同時，也享受到了霸權(quán)庇護下的所謂的政治文明，精英與大眾在政治事務(wù)上的平衡感得到了前所未有的保持。由此，西方國家上下對自己的政治制度具有了一種前所未有的“自信心”，這種“自信心”，最典型的代表就是美國學(xué)者福山所鼓吹的“歷史終結(jié)論”。但當2008年國際金融危機所導(dǎo)致的“自由市場體系”的紅利的削減，以及西方國家濫用霸權(quán)導(dǎo)致的政治動蕩與不安向西方國家進行傳導(dǎo)的時候，精英政治與大眾政治之間的平衡感就遭到了空前的危機。美國《國家利益》雜志最近刊登的喬治敦大學(xué)賈森·布倫南的“反對民主”的文章竟然聲稱：“我認為，政治參與對多少人來說無益：它對我們大多數(shù)人都沒有什么好處，而且往往把我們變得又壞又傻。”

面對問題和困難，西方國家勢必要進行政策決策的重大調(diào)整，這種調(diào)整是必需的，也是應(yīng)該的。但是，資本主導(dǎo)的所謂的民主政治，使得這種調(diào)整十分艱難：一方面，資本主導(dǎo)之下的精英政治的實質(zhì)，決定了這種調(diào)整必然要以削減甚至犧牲普通民眾的部分政治權(quán)利和權(quán)益為代價；另一方面，誤以為自己是主要演員的、被西方民主政治慣壞了的大眾，無法接受這種調(diào)整，從而嚴重影響了西方國家的自我調(diào)節(jié)能力，這反過來又加劇了西方的困境。就連提出“歷史終結(jié)論”的福山，現(xiàn)在也開始反思西式民主制度，提出了“否決政治”的概念，就是一個很好的例證。