●社會利益的多元化加劇了法律職業(yè)共同體內(nèi)部的分裂
任何分歧與撕裂,都直觀地體現(xiàn)于不同的立場、觀點、態(tài)度。在20世紀80年代,法律職業(yè)共同體內(nèi)部即使存在著某些不同的意見,但是,由于傳播渠道單一,公眾能夠看到的觀點,都是主流媒體上的觀點。與主流媒體不一樣的觀點,只能在私人空間里交流。在這樣的傳播格局下,法律職業(yè)共同體內(nèi)部的分歧,不太可能引起廣泛的關(guān)注。
然而,在當今的自媒體時代,任何人都可以成為觀點或意見的發(fā)布者。而且,在這個越來越多元化的社會,即使都是法官,即使都是律師,即使都是學者,但由于教育背景不同、所在地區(qū)不同、勞動強度不同、收入狀況不同、思想傾向不同、機會不同、年齡不同等等,對同一個問題的評價都會出現(xiàn)較大的差異。譬如,對于正在推行的法官員額制,能夠“入額”的法官與不能“入額”的法官,很可能就會對這項制度改革做出截然不同的評價。這樣的差異經(jīng)過自媒體的傳播、放大、發(fā)酵,很容易給人造成一種印象:這是一個歧義叢生的、破碎的法律職業(yè)共同體。
●法律職業(yè)共同體的建構(gòu)是一個不容回避的目標
在這樣的時代背景下,法律職業(yè)共同體的建構(gòu),顯然會面臨著更多的困難。但是,法律職業(yè)共同體的建構(gòu)又是一個不容回避的目標。
在實現(xiàn)這個目標的過程中,一方面,有必要理性看待法律職業(yè)共同體內(nèi)部的不同聲音。法官、律師、學者在某些具體問題上看法不同,可能是一種正?,F(xiàn)象。即使是一個合議庭,在三個或五個法官之間,針對同一個案件都會出現(xiàn)多種不同的意見,這是一種常態(tài)。因此,針對某個特定的法律問題,法官、律師、學者之間有一些分歧,是正常的,不必過于焦慮。相反,法官、律師、學者在任何問題上都有完全一致的觀點,都只有一種聲音,反而是一種令人意外的現(xiàn)象,未必代表了一種良好的法律職業(yè)生態(tài)。有鑒于此,在法官、律師、學者之間,保持某種張力,讓他們分別以自己的立場展示一個法律問題可能牽涉到的不同側(cè)面,也許有助于中國法治的走向更加符合當代中國的實際情況。另一方面,應(yīng)當把法律職業(yè)共同體內(nèi)部的分歧控制在適度的范圍內(nèi),以保障共同體內(nèi)部的理性商談、理性對話。凡事都有一個度。一個過于支離破碎的共同體,可能就已經(jīng)不是一個共同體了。在法律職業(yè)共同體中,如果偏激的聲音、情緒化的表達、非理性的言論過度張揚,以至于理性的討論異化成為相互之間的謾罵與人身攻擊,那就滑向了法律職業(yè)共同體發(fā)展演進的歧途。避免這樣的歧途,可以從兩個方面著手:其一,強化法律職業(yè)共同體內(nèi)部的對話倫理;其二,進一步推動法律職業(yè)共同體內(nèi)部的體制化流動。如果一個法律人同時具備兩種以上的履歷,法律職業(yè)共同體內(nèi)部的裂痕就會越來越小。
(作者為首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院院長、教授)
已有0人發(fā)表了評論