●社會(huì)利益的多元化加劇了法律職業(yè)共同體內(nèi)部的分裂

任何分歧與撕裂，都直觀地體現(xiàn)于不同的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、態(tài)度。在20世紀(jì)80年代，法律職業(yè)共同體內(nèi)部即使存在著某些不同的意見，但是，由于傳播渠道單一，公眾能夠看到的觀點(diǎn)，都是主流媒體上的觀點(diǎn)。與主流媒體不一樣的觀點(diǎn)，只能在私人空間里交流。在這樣的傳播格局下，法律職業(yè)共同體內(nèi)部的分歧，不太可能引起廣泛的關(guān)注。

然而，在當(dāng)今的自媒體時(shí)代，任何人都可以成為觀點(diǎn)或意見的發(fā)布者。而且，在這個(gè)越來越多元化的社會(huì)，即使都是法官，即使都是律師，即使都是學(xué)者，但由于教育背景不同、所在地區(qū)不同、勞動(dòng)強(qiáng)度不同、收入狀況不同、思想傾向不同、機(jī)會(huì)不同、年齡不同等等，對(duì)同一個(gè)問題的評(píng)價(jià)都會(huì)出現(xiàn)較大的差異。譬如，對(duì)于正在推行的法官員額制，能夠“入額”的法官與不能“入額”的法官，很可能就會(huì)對(duì)這項(xiàng)制度改革做出截然不同的評(píng)價(jià)。這樣的差異經(jīng)過自媒體的傳播、放大、發(fā)酵，很容易給人造成一種印象：這是一個(gè)歧義叢生的、破碎的法律職業(yè)共同體。

●法律職業(yè)共同體的建構(gòu)是一個(gè)不容回避的目標(biāo)

在這樣的時(shí)代背景下，法律職業(yè)共同體的建構(gòu)，顯然會(huì)面臨著更多的困難。但是，法律職業(yè)共同體的建構(gòu)又是一個(gè)不容回避的目標(biāo)。

在實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的過程中，一方面，有必要理性看待法律職業(yè)共同體內(nèi)部的不同聲音。法官、律師、學(xué)者在某些具體問題上看法不同，可能是一種正?，F(xiàn)象。即使是一個(gè)合議庭，在三個(gè)或五個(gè)法官之間，針對(duì)同一個(gè)案件都會(huì)出現(xiàn)多種不同的意見，這是一種常態(tài)。因此，針對(duì)某個(gè)特定的法律問題，法官、律師、學(xué)者之間有一些分歧，是正常的，不必過于焦慮。相反，法官、律師、學(xué)者在任何問題上都有完全一致的觀點(diǎn)，都只有一種聲音，反而是一種令人意外的現(xiàn)象，未必代表了一種良好的法律職業(yè)生態(tài)。有鑒于此，在法官、律師、學(xué)者之間，保持某種張力，讓他們分別以自己的立場(chǎng)展示一個(gè)法律問題可能牽涉到的不同側(cè)面，也許有助于中國(guó)法治的走向更加符合當(dāng)代中國(guó)的實(shí)際情況。另一方面，應(yīng)當(dāng)把法律職業(yè)共同體內(nèi)部的分歧控制在適度的范圍內(nèi)，以保障共同體內(nèi)部的理性商談、理性對(duì)話。凡事都有一個(gè)度。一個(gè)過于支離破碎的共同體，可能就已經(jīng)不是一個(gè)共同體了。在法律職業(yè)共同體中，如果偏激的聲音、情緒化的表達(dá)、非理性的言論過度張揚(yáng)，以至于理性的討論異化成為相互之間的謾罵與人身攻擊，那就滑向了法律職業(yè)共同體發(fā)展演進(jìn)的歧途。避免這樣的歧途，可以從兩個(gè)方面著手：其一，強(qiáng)化法律職業(yè)共同體內(nèi)部的對(duì)話倫理；其二，進(jìn)一步推動(dòng)法律職業(yè)共同體內(nèi)部的體制化流動(dòng)。如果一個(gè)法律人同時(shí)具備兩種以上的履歷，法律職業(yè)共同體內(nèi)部的裂痕就會(huì)越來越小。

（作者為首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授）