自20世紀80年代以來，隨著中國法治建設(shè)的展開，法律職業(yè)共同體的建構(gòu)問題逐漸浮出水面。在應(yīng)然方面，法官、檢察官、律師在專業(yè)知識與職業(yè)倫理方面，應(yīng)當形成一個法律職業(yè)的共同體。但在實踐過程中，法律職業(yè)共同體的建構(gòu)又面臨著一些令人困惑的問題。在法官、律師與法學(xué)學(xué)者之間，一個良性互動的職業(yè)共同體還有待于進一步形成。

●法官、律師與學(xué)者所追求的價值目標有差異

法官追求的核心目標是公正，法官希望在訟爭雙方之間保持一個中立的姿態(tài)，并做出一個公正的裁決。無論是從理智上還是在情感上，法官都不能偏向訟爭雙方的任何一方。

但律師不一樣，訴訟過程中的律師必須服務(wù)于他的當事人。按照職業(yè)倫理的要求，律師應(yīng)當在法律的范圍內(nèi)實現(xiàn)他的當事人利益的最大化。律師維護一方當事人的利益，法官維護爭議雙方的公正，這種目標上的差異導(dǎo)致了法官與律師之間的分歧：法官認為是公正的裁決，可能在律師看來失之公正，因為法官的裁決可能會讓律師的預(yù)期落空。這是法官與律師之間出現(xiàn)分歧的根本原因。

較之于法官追求的公正、律師追求的當事人利益，法學(xué)學(xué)者偏好普遍性的法治，甚至是理想化的法治。因為法學(xué)學(xué)者的常態(tài)是坐而論道，他們對法治、公正的理解更多著眼于一般規(guī)律、普遍原理。學(xué)者偏好普遍性的法治與公正，法官偏好在個案中實現(xiàn)語境化的法治與公正，法官與學(xué)者的分歧由此而產(chǎn)生。

●理論邏輯與實踐邏輯的差異導(dǎo)致了法律職業(yè)共同體的裂痕

通常說來，法學(xué)理論應(yīng)當源于法律實踐，應(yīng)當從法律實踐中提煉而成。但是，中國的情況比較特殊，因為中國的法學(xué)理論主要是從域外傳來的。20世紀初，在中國現(xiàn)代法學(xué)發(fā)軔之際，法學(xué)理論主要來源于日本，以及德國、法國、英國、美國。20世紀50年代，中國的法學(xué)理論主要來源于蘇聯(lián)。20世紀80年代以后，學(xué)界流行的法學(xué)前沿理論主要來源于美國及歐洲。

但是，當代中國的法律實踐卻只能遵循本土的邏輯。當事人表達的訴求，只能立足于當事人的利益與邏輯。法官、律師提供的司法產(chǎn)品或法律服務(wù)，只有符合當事人的訴求與預(yù)期，才能得到當事人的承認，才可能把案子“辦好”、“辦妥”。這就是說，當代中國的法官雖然在法學(xué)院里接受過正規(guī)的法學(xué)教育，接受過法學(xué)理論的熏陶。但是，法官一旦走向?qū)徟袑崉?wù)，就難免受到當事人邏輯的修正與限制。換言之，實踐邏輯、本土邏輯會較多地影響法官的思考，法學(xué)學(xué)者的思考會較多地受制于外來理論的邏輯。兩種不同的邏輯，導(dǎo)致了法官與學(xué)者之間的分歧。