三、訴訟專門化

訴訟專門化也構(gòu)成《意見(jiàn)》的重要內(nèi)容。如果說(shuō)程序多元化和司法現(xiàn)代化是借助社會(huì)力量和科技力量解決糾紛和提高訴訟效率的話，那么訴訟專門化則著眼于訴訟程序的內(nèi)部完善與優(yōu)化。

首先，訴訟專門化體現(xiàn)在一審與二審的功能分擔(dān)上。由于我國(guó)實(shí)行兩審終審制，因此二審程序除承擔(dān)檢查錯(cuò)誤與糾正錯(cuò)誤的功能之外，還負(fù)擔(dān)著統(tǒng)一法律適用和進(jìn)行法律續(xù)造的功能。有鑒于此，未來(lái)一方面應(yīng)當(dāng)減輕二審法官在文書寫作方面的負(fù)擔(dān)，另一方面也應(yīng)當(dāng)凸顯二審判決在指導(dǎo)與統(tǒng)一判例方面的功能。簡(jiǎn)言之，就是應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化二審法官的工作，突出二審程序的職能，從而強(qiáng)化一審程序的事實(shí)審理的功能。為此，《意見(jiàn)》第十六條提出避免重復(fù)審理和統(tǒng)一裁判尺度等要求。特別是在簡(jiǎn)化二審裁判文書的問(wèn)題上，我國(guó)未來(lái)可借鑒德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)：通過(guò)2002年的二審改革，德國(guó)為了減少上訴法院不必要的文案工作，對(duì)二審判決書進(jìn)行了簡(jiǎn)化。依照《德國(guó)民事訴訟法典》第五百四十條第一款，控訴判決書不包含基本案情和裁判理由，取而代之可援引一審判決認(rèn)定的事實(shí)，并說(shuō)明可能的變更或補(bǔ)充以及闡明變更、撤銷或者維持原判的簡(jiǎn)短理由。但若存在新的當(dāng)事人陳述、新的法律觀點(diǎn)和進(jìn)行了新的證據(jù)調(diào)查，控訴判決就不能單純?cè)粚徟袥Q，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)這部分內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)理。參考這一經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)未來(lái)可以簡(jiǎn)化二審法官對(duì)基本案情和裁判理由部分的撰寫，但如果涉及新的事實(shí)，二審法院應(yīng)當(dāng)述明形成內(nèi)心確信的理由；如果涉及法律問(wèn)題，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)相異于一審法院的法律觀點(diǎn)說(shuō)明理由。而且，在涉及亟待統(tǒng)一判例或有必要法律續(xù)造的案件中，二審法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)判決說(shuō)理。

其次，在一審程序內(nèi)部，訴訟專門化體現(xiàn)在爭(zhēng)訟程序與督促程序、先予執(zhí)行和示范訴訟的分流上。簡(jiǎn)捷、高效和低費(fèi)的電子支付令程序（《意見(jiàn)》第四條）適于處理雙方無(wú)爭(zhēng)議的金錢債權(quán)爭(zhēng)議，從而有助于債權(quán)人快速獲得執(zhí)行名義。在電子支付令方面，德國(guó)引領(lǐng)了歐洲各國(guó)督促程序現(xiàn)代化改革的潮流。電子支付令在德國(guó)和奧地利等國(guó)發(fā)揮的巨大的法官減負(fù)功能，也為我國(guó)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)程序的合理分流提供了藍(lán)本。我國(guó)部分法院例如浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院已經(jīng)開(kāi)始電子督促程序的試點(diǎn)試驗(yàn)。在《意見(jiàn)》的倡導(dǎo)下，未來(lái)可進(jìn)一步擴(kuò)展電子支付令的適用。當(dāng)然，這亦要求我國(guó)未來(lái)應(yīng)當(dāng)逐步完善征信系統(tǒng)、公司登記制度并在可能情況下考慮引入個(gè)人破產(chǎn)制度。

對(duì)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對(duì)明確且具備急迫需求的債權(quán)，債權(quán)人可以選擇適用先予執(zhí)行程序。我國(guó)民事訴訟法未對(duì)速裁程序有所規(guī)定，但速裁程序幾乎已經(jīng)成為許多法院的通行做法?！兑庖?jiàn)》使用“速裁團(tuán)隊(duì)”（第二條）、“創(chuàng)新刑事速裁機(jī)制”（第五條）、“探索行政速裁工作機(jī)制”（第六條）等表述，主要旨在推進(jìn)刑事和行政訴訟中的速裁機(jī)制。如果我國(guó)未來(lái)也擬引入民事速裁程序，或可將小額程序、先予執(zhí)行、先行調(diào)解（民事訴訟法第一百二十二條）等程序一并納入民事速裁程序的范疇，并進(jìn)行相關(guān)的試點(diǎn)試驗(yàn)。

針對(duì)系列性或者群體性民事案件，《意見(jiàn)》第七條提出通過(guò)示范程序予以解決。這一倡議表明，我國(guó)最高人民法院在多人訴訟問(wèn)題上更傾向于采德國(guó)法的示范訴訟這一方案，而非美國(guó)法的集團(tuán)訴訟。然而，如何具體設(shè)計(jì)示范訴訟，尚需進(jìn)一步斟酌。實(shí)際上，德國(guó)的示范程序因欠缺訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟效率而招致諸多批評(píng)：由于奉行“選擇加入”原則，三階段的程序設(shè)計(jì)復(fù)雜冗長(zhǎng)，而限制和解的規(guī)定極易導(dǎo)致程序久拖不決。再加之，示范訴訟的適用范圍狹窄、訴訟費(fèi)用與鑒定費(fèi)用高昂、個(gè)別法院和法官因?qū)俟茌犚?guī)定被大大加重負(fù)擔(dān)，均致使示范程序有欠低廉、緊湊和高效。上述的負(fù)面經(jīng)驗(yàn)表明，在完善多人訴訟時(shí)若借鑒示范訴訟的模式，就應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。如何既發(fā)揮示范訴訟的優(yōu)勢(shì)又避免前述弊端，有待立法者全面考量。

再次，在一審爭(zhēng)訟程序內(nèi)部，訴訟專門化主要體現(xiàn)在案件繁簡(jiǎn)分流上?！兑庖?jiàn)》提出了“簡(jiǎn)案快審”和“繁案精審”的原則，并要求各級(jí)法院在立案環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)合理、有序和高效的分流案件，以及注意適用小額程序和簡(jiǎn)易程序，而且法院可以集中時(shí)間或采用遠(yuǎn)程視頻方式審理這些案件，并可簡(jiǎn)化庭審過(guò)程、當(dāng)庭宣判以及簡(jiǎn)化裁判文書。對(duì)于復(fù)雜案件，《意見(jiàn)》倡導(dǎo)庭審專業(yè)化，并要求設(shè)立審理類型化案件的專門審判組織。在此方面，我國(guó)未來(lái)可借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步推動(dòng)家事、勞動(dòng)、商事、專利（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）等案件的專業(yè)化審理。

最后，為了實(shí)現(xiàn)訴訟專門化的要求，《意見(jiàn)》還提出提升人案配比科學(xué)性、推進(jìn)審判輔助事務(wù)集中管理、發(fā)揮律師作用以及促進(jìn)當(dāng)事人誠(chéng)信訴訟等要求。同樣，德國(guó)關(guān)于當(dāng)事人與法官的訴訟義務(wù)的體系設(shè)計(jì)、法官管理尤其是司法輔助官制度乃至國(guó)家司法考試的設(shè)置與內(nèi)容，均為我國(guó)提供了不同程度的參考與借鑒。

總體而言，《意見(jiàn)》正促使著我國(guó)的司法改革向著多元化、電子化和專門化的方向邁進(jìn)。

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授）