進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，世界政治思想界發(fā)生的最重要事件，莫過(guò)于被打造成唯一模式的西式民主在國(guó)際關(guān)系中的失落和衰落。一批曾經(jīng)活躍在西方學(xué)術(shù)界和宣傳界的民主推廣人士要么是因?yàn)榈讱獠蛔愣?，或者是因?yàn)槲魇矫裰魇ъ`而轉(zhuǎn)行，還有一些在為西方民主的普遍適用性做無(wú)力的辯護(hù)。與此同時(shí)，近年來(lái)一些西方國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)了越來(lái)越多與其宣揚(yáng)的民主相悖的現(xiàn)象，如信息監(jiān)控、種族矛盾、政治極化、外交承諾的隨意性等等，加上西式民主輸出在發(fā)展中國(guó)家制造的陷阱、動(dòng)蕩和混亂，凡此種種，從直觀上加深了人們對(duì)西式民主學(xué)說(shuō)及其對(duì)外輸出弊病的認(rèn)識(shí)。

然而，只有在更深入地了解西式民主理論的敘事和表達(dá)結(jié)構(gòu)之后，或者說(shuō)，對(duì)這套理論背后的歷史編纂學(xué)有所了解，才能由表及里，抓住西方民主話(huà)語(yǔ)體系的本質(zhì)，從而增強(qiáng)對(duì)各種民主學(xué)說(shuō)及其背后意識(shí)形態(tài)的鑒別、分析和揚(yáng)棄能力。

西式民主理論編纂最流行的方式是將西式民主、資本主義民主這一特定概念，轉(zhuǎn)換和包裝成一個(gè)普遍概念。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中精辟地指出：“占統(tǒng)治地位的將是越來(lái)越抽象的思想，即越來(lái)越具有普遍性形式的思想。……這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想。”資本主義體系在世界擴(kuò)張進(jìn)程中取得一定的物質(zhì)支配力量之后，便著手從思想上完成對(duì)世界的精神支配。自此，西方主流的民主學(xué)說(shuō)很快與其意識(shí)形態(tài)宣傳結(jié)合在一起，經(jīng)過(guò)幾代人的努力，完成對(duì)西方民主從特殊到普遍的改造。在這一表述結(jié)構(gòu)中，所謂西式民主的普遍意義是借助一個(gè)對(duì)立面來(lái)襯托的，也就是常見(jiàn)的民主-非民主/專(zhuān)制這樣的二元對(duì)立敘事方式，其不是在別人政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中獲得正反鏡鑒，而是在否定別人政治制度的對(duì)立中樹(shù)立自己的標(biāo)桿。從抽象意義上講，民主和專(zhuān)制的二元對(duì)立本身并不存在問(wèn)題，問(wèn)題在于霸權(quán)國(guó)家在將自身塑造為民主的化身以后，得以將自己的利益巧妙地通過(guò)抽象的價(jià)值來(lái)進(jìn)行了轉(zhuǎn)述，它可以將一切對(duì)其統(tǒng)治不滿(mǎn)的外部力量劃歸到專(zhuān)制獨(dú)裁的陣營(yíng)，任何反對(duì)或削弱其統(tǒng)治的外部力量，在話(huà)語(yǔ)表達(dá)上都會(huì)被表述為是“專(zhuān)制”對(duì)“民主”的威脅；如果有人對(duì)西式民主提出批評(píng)，那么其又會(huì)轉(zhuǎn)換概念，將人們對(duì)西式民主的批評(píng)設(shè)定為是對(duì)民主的批評(píng)或者反對(duì)。

上述表述結(jié)構(gòu)的弱點(diǎn)在于，當(dāng)人們將所謂普遍的、抽象的、單數(shù)的民主還原為特殊的、具體的、復(fù)數(shù)的民主的時(shí)候，西式民主學(xué)說(shuō)的市場(chǎng)范圍必然出現(xiàn)萎縮。隨著人們?cè)诿裰鲉?wèn)題認(rèn)識(shí)上的提高，這個(gè)趨勢(shì)愈來(lái)愈清晰。

西式民主理論的編纂的另外一種方式是試圖按照西式民主的價(jià)值來(lái)支配世界政治史和一些國(guó)家政治史的寫(xiě)作，這就是一度流行的所謂民主化的歷史敘事。然而很清楚，西方特色政治學(xué)中所謂民主化的世界歷史敘事，實(shí)質(zhì)上是按照西方民主的正統(tǒng)和歸屬為線(xiàn)索來(lái)編寫(xiě)人類(lèi)民主的歷史發(fā)展的。在該歷史編纂哲學(xué)的影響下，近代以來(lái)人們追求民主的歷史被移花接木地轉(zhuǎn)化為追求西方民主的歷史，而西方對(duì)外輸出民主的過(guò)程，又被巧妙地轉(zhuǎn)化為是近代以來(lái)世界的民主化浪潮的主流。在看上去像學(xué)術(shù)、同時(shí)在學(xué)術(shù)界較為流行的所謂幾波民主化分期中，一些真正的民主運(yùn)動(dòng)的重要意義被刻意回避、省略或者遮蔽了，例如民族解放和民族獨(dú)立、探索獨(dú)立政治發(fā)展道路的運(yùn)動(dòng)以及中國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)實(shí)踐，這些波瀾壯闊的民主運(yùn)動(dòng)在這種民主歷史編纂學(xué)中恰恰被刻意排除了，它們?cè)?0世紀(jì)以來(lái)推動(dòng)世界民主發(fā)展上的意義，與西方民主輸出不可并列而語(yǔ)。

尤其值得一提的是，在一些發(fā)展中國(guó)家乃至中等新興國(guó)家，其本國(guó)的歷史寫(xiě)作一旦被西方民主化敘事邏輯所主宰，很容易陷入發(fā)展階段的前后沖突和自我否定之中，在不知不覺(jué)中失去自己歷史敘述的主體性，造成歷史認(rèn)識(shí)上的割裂和斷裂，進(jìn)而引起社會(huì)動(dòng)蕩的也不在少數(shù)。20世紀(jì)80年代以來(lái)不少?lài)?guó)家在采納西方民主化的敘事模式來(lái)書(shū)寫(xiě)自己的歷史的時(shí)候，政治發(fā)展進(jìn)入到一個(gè)困惑時(shí)期。因?yàn)橐坏┌凑瘴鞣矫裰鬓D(zhuǎn)型的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量自己的政治發(fā)展，其原有的、連貫的歷史就陷入人為的對(duì)立、焦慮和折磨之中。這是當(dāng)前不少發(fā)展中國(guó)家在政治發(fā)展進(jìn)程中碰到的一個(gè)較為突出的歷史表述難題。

（作者系復(fù)旦大學(xué)教授）