隨著6名犯罪嫌疑人的全部落網(wǎng)，山東臨沂徐玉玉案已經(jīng)告一段落。但是對該案件的討論遠遠沒有結(jié)束。有評論認為，犯罪嫌疑人因為貧窮，游走在法律邊緣，采用不擇手段積累財富，是貧窮里不擇手段的“底層互害”。

這種觀點從經(jīng)濟層面尋找徐玉玉案悲劇發(fā)生的原因，角度新穎，為我們解讀事件提供了新的視角。然而，把陳文輝等人的犯罪主要歸結(jié)于貧困，顯然不妥當。在徐玉玉案里，犯罪分子騙取錢財、發(fā)家致富是犯罪的主要動機。但詐騙之鄉(xiāng)的耳濡目染，是他們走上詐騙犯罪道路的關(guān)鍵。除此之外，個人信息安全監(jiān)管不力，對電信詐騙的打擊沒有抓住源頭、打中要害，還有徐玉玉家庭經(jīng)濟貧困，心理承受能力弱等原因共同導致了悲劇的發(fā)生。

貧窮與犯罪有一定的關(guān)系，但貧困和行騙并沒有必然的聯(lián)系。相反，很多經(jīng)濟貧困的地方倒是民風淳樸，人民勤勞肯干。懶惰和惡習是窮困的好朋友，勤勞和節(jié)儉是它最大的敵人。對年輕人來說，窮困并不可怕，怕的是好逸惡勞，不知勤儉，精神萎靡，自甘墮落。而徐玉玉案6名嫌犯，基本上就是這樣的典型。他們的微信朋友圈、QQ空間里充斥著詐騙得手后紙醉金迷的奢靡，卻連自己住的破房子也懶得“拾掇拾掇”。他們中有的人經(jīng)常伸手向自己的父母親戚要錢。他們沒有耐心好好工作，急于鋌而走險、快速致富。他們害的不是窮困病，而是“懶病”、精神“窮困”病。

貧窮不能成為犯罪的理由，更不必然帶來價值觀念的扭曲。在安溪當?shù)兀恍┰p騙者把詐騙當作一種職業(yè)，謀生的出路，“以詐騙不到錢為恥”。很多騙子認為，“我又沒偷又沒搶，是你自己心甘情愿把錢給我的”，對社會帶來的傷害也僅是“騙騙人而已”。如此的扭曲行騙觀嚴重侵蝕著年輕人價值觀念，很多像陳文輝、熊超這樣的學歷低、打工苦、經(jīng)濟條件差的年輕人，抵御不住電信詐騙成本低、風險低、收益高的“誘惑”，放棄正當?shù)墓ぷ?，墜入了瘋狂詐騙的泥沼。

不是底層互害，而是底層弱者更容易受侵害，且抵御“風險”的能力更弱。徐玉玉的郁郁而死就是最好的證明。徐玉玉案發(fā)生后，很多網(wǎng)友指責徐玉玉“傻、活該”，認為她心理素質(zhì)差、缺乏應(yīng)有的網(wǎng)絡(luò)安全常識，生活教育缺失等等。這不無道理。假如徐玉玉的高中生活與外界之間不只是一塊“大屏幕”，假如她的人生出路不止贏取高考上大學一條，假如徐玉玉家里的經(jīng)濟狀況更好等等，總之徐玉玉要么沒有上當受騙，要么受騙后坦然面對，那么她將繼續(xù)在自己的生活軌道里生活下去，上大學、就業(yè)、結(jié)婚生子……這樣一起詐騙案將淹沒在眾多的詐騙案里，銷聲匿跡，不了了之。正是徐玉玉的猝死，讓這樣一起“日常”的詐騙案受到了社會的高度關(guān)注，放大了社會對“底層互害”的社會認知和心理效應(yīng)。

其實，弱者更容易受侵害，是底層犯罪理性的自然選擇結(jié)果。身處社會底層的受害人往往受教育程度低，從事簡單的體力勞動，收入低且不穩(wěn)定，身微位卑，維權(quán)意識和維權(quán)能力弱。作為犯罪分子，他們?nèi)菀资苋酥甘梗蔀榉缸镄袨榈膶嵤┱?；作為被侵害人，他們是?jīng)濟、教育及各種社會資源方面的弱者，罪犯為了降低犯罪風險，傾向于“柿子找軟的捏”。因而，底層互害，弱者相欺，并非底層罪犯的主觀選擇，而是底層犯罪理性的自然選擇。

貧窮不是底層互害的主謀。經(jīng)濟上的窮困也并不可怕。可怕的倒是社會對弱者的漠視，弱者精神的窮困和斗志的沒落。

【聲明：本文代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)立場，僅供參考?！?/p>

本文系宣講家網(wǎng)獨家稿件，轉(zhuǎn)載請注明來源。

網(wǎng)友之家欄目投稿郵箱為：jst71ztz@126.com，歡迎大家踴躍投稿。

歡迎加入網(wǎng)友之家QQ交流群，2群：531249826，大學生交流群： 522415122。