近年法國(guó)等國(guó)連續(xù)發(fā)生的暴力恐怖襲擊事件直指其反恐法律體系存在的漏洞，表明了反恐法律體系的細(xì)化和完善對(duì)于反恐工作具有極端重要性。這也給我國(guó)當(dāng)前的反恐工作帶來(lái)警示：應(yīng)把反恐放在更加突出位置，盡快補(bǔ)齊反恐法律體系的短板。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀，加快國(guó)家安全法治建設(shè)，抓緊出臺(tái)反恐怖等一批急需法律，推進(jìn)公共安全法治化，構(gòu)建國(guó)家安全法律制度體系。”其中，“加快”和“抓緊”等表述意味著以反恐怖法為代表國(guó)家安全法律制度體系被決策者賦予了立法的優(yōu)先性。

作為對(duì)《決定》的落實(shí)和回應(yīng)，2015年12月27日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》，并于2016年1月1日正式開始施行。然而，反恐基本法的出臺(tái)并不意味著反恐立法任務(wù)已經(jīng)完成。近年法國(guó)等國(guó)連續(xù)發(fā)生的暴力恐怖襲擊事件直指其反恐法律體系存在的漏洞，表明了反恐法律體系的細(xì)化和完善對(duì)于反恐工作具有極端重要性。這也給我國(guó)當(dāng)前的反恐工作帶來(lái)警示：應(yīng)把反恐放在更加突出位置，盡快補(bǔ)齊反恐法律體系的短板。作為反恐立法的后發(fā)國(guó)家，應(yīng)以反恐基本法的出臺(tái)為契機(jī)，趁熱打鐵，快馬加鞭，盡快構(gòu)建起“以反恐基本法為主導(dǎo)，諸法配合”的中國(guó)反恐法律體系。

盡快制定反恐法實(shí)施細(xì)則和司法解釋

《反恐怖主義法》對(duì)反恐怖過(guò)程中的安全防范、情報(bào)信息、調(diào)查、應(yīng)對(duì)處置、國(guó)際合作乃至保障措施都做了全面規(guī)定。但是作為一部反恐基本法，其規(guī)定仍然是相對(duì)原則的。反恐執(zhí)法和司法活動(dòng)仍然需要具有可操作性的規(guī)則。

一方面，可以由國(guó)務(wù)院頒布行政法規(guī)，制定更有操作性的反恐怖主義法實(shí)施條例；另一方面，主要負(fù)責(zé)反恐法實(shí)施的部門如公安部、國(guó)家安全部等也應(yīng)以規(guī)章形式對(duì)自己的反恐職權(quán)、職責(zé)進(jìn)行細(xì)化，制定本部門的實(shí)施細(xì)則。尤其是在恐怖主義組織和人員的認(rèn)定、情報(bào)信息搜集和調(diào)查程序以及應(yīng)對(duì)處置程序等方面，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格而且詳細(xì)的規(guī)定，盡量減少自由裁量的空間，以避免對(duì)公民合法權(quán)益的侵犯。

此外，作為承擔(dān)涉恐案件審判工作的人民法院，對(duì)于《反恐怖主義法》中的一些原則性規(guī)定也必然會(huì)產(chǎn)生不同的理解，不可避免地會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”的情況。由于目前《反恐怖主義法》剛頒布不久，加之恐怖主義活動(dòng)存在偶發(fā)性，各級(jí)法院審判中尚未出現(xiàn)適用的難題，但是可預(yù)見到，一旦出現(xiàn)復(fù)雜案件，《反恐怖主義法》的原則性可能會(huì)導(dǎo)致：一方面，賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，從而出現(xiàn)類似案件的判決差異過(guò)大；另一方面，由于缺乏實(shí)施細(xì)則而不知如何適用，法官為避免誤用會(huì)援引舊的法律規(guī)范而避免適用新的《反恐怖主義法》。為了避免上述問(wèn)題，最高人民法院和最高人民檢察院也應(yīng)當(dāng)及時(shí)總結(jié)各地司法實(shí)踐，并結(jié)合立法者意圖和基本法理，出臺(tái)關(guān)于適用《反恐怖主義法》的司法解釋。

地方應(yīng)依據(jù)反恐法制定符合本地情況的反恐地方性法規(guī)和規(guī)章

在《反恐怖主義法》出臺(tái)之前，各地方普遍沒(méi)有專門針對(duì)恐怖主義作系統(tǒng)規(guī)定的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，涉及反恐的規(guī)定往往是分散在不同的地方性法規(guī)或政府規(guī)章之中。此類規(guī)定一方面較為分散，另一方面也不成體系。

還有個(gè)別地方往往以“其他規(guī)范性文件”的形式對(duì)此作出規(guī)定。“其他規(guī)范性文件”是在《立法法》中未作規(guī)定但在立法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的一種準(zhǔn)法律形式，它本身不屬于法律，不是正式的法律淵源，但對(duì)于其所面向的政府部門又有普遍的行為約束力。其通常以“通知”“意見”等名義發(fā)布。此類規(guī)范性文件內(nèi)容往往較粗糙、簡(jiǎn)單，也不像地方性法規(guī)需經(jīng)過(guò)周密的專家論證和民主討論；缺乏系統(tǒng)性、權(quán)威性，在司法實(shí)踐中也一般不能作為審判依據(jù)，而僅僅只能作為參考，其法律效力等級(jí)是較低的。因此，在應(yīng)對(duì)恐怖主義方面各地方政府仍然缺乏充分的法律依據(jù)。

此次《反恐怖主義法》的頒行，也為地方啟動(dòng)反恐地方性法規(guī)和規(guī)章帶來(lái)了契機(jī)。有立法權(quán)的地方人大和地方政府應(yīng)當(dāng)積極研究《反恐怖主義法》，并結(jié)合本地的反恐實(shí)踐需要，據(jù)此制定出適合本地、具有可操作性的地方性反恐法規(guī)和規(guī)章。