習(xí)近平總書記“在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆五中全會(huì)精神專題研討班上的講話”強(qiáng)調(diào)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的供給學(xué)派不是一回事，不能把供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革看成是西方供給學(xué)派的翻版，更要防止有些人用他們的解釋來宣揚(yáng)“新自由主義”，借機(jī)制造負(fù)面輿論。對(duì)此，我們必須立足我國國情和發(fā)展實(shí)踐，深入了解供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供給學(xué)派在背景、本質(zhì)、內(nèi)容及政策含義，特別是背后蘊(yùn)含的思維方法方面存在的本質(zhì)區(qū)別，從而在比較分析中加強(qiáng)鑒別、深化認(rèn)識(shí)、把握實(shí)質(zhì)。

背景：成長接續(xù)而不是滯脹泥潭

西方供給學(xué)派興起于上世紀(jì)70年代。當(dāng)時(shí)，西方發(fā)達(dá)國家普遍出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長速度顯著下滑甚至負(fù)增長、就業(yè)惡化與通貨膨脹加劇等長期并存的現(xiàn)象，即“滯脹”。在此形勢下，凱恩斯主義的需求管理政策失效，強(qiáng)調(diào)供給會(huì)自動(dòng)創(chuàng)造需求的供給學(xué)派提出減稅、削減政府開支、限制貨幣發(fā)行量等政策建議，被1981-1989年在任的美國總統(tǒng)里根采用，形成了所謂的“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

供給學(xué)派或里根經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展和發(fā)揮作用的背景條件與當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r很不相同。首先，在經(jīng)濟(jì)增長方面。美國經(jīng)濟(jì)增長率在1970-1982年間下降到2.5%，與1960年代的年均4.5%相比，雖然只下降了2個(gè)百分點(diǎn)，但下降幅度高達(dá)45%，尤其是在1974、1975和1980、1982年四年出現(xiàn)了負(fù)增長。2008年國際金融危機(jī)以來，我國經(jīng)濟(jì)增長率雖然逐步下滑至2015年的6.9%，但與西方“滯脹”時(shí)期的動(dòng)輒負(fù)增長有著本質(zhì)區(qū)別，而且與世界主要國家和新興經(jīng)濟(jì)體相比，仍處于較快的增長區(qū)間，正處于“中高速”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)。第二，在就業(yè)方面。美國失業(yè)率從1970年初的4%逐步上升到1983年前后的10%以上，是“二戰(zhàn)”后的最高水平。我國2008年以來歷年城鎮(zhèn)新增就業(yè)均在1000萬人以上，2015年城鎮(zhèn)新增就業(yè)達(dá)到1312萬人，年末城鎮(zhèn)登記失業(yè)率僅4%，大城市調(diào)查失業(yè)率在5.1%左右，就業(yè)形勢總體穩(wěn)定。第三，在物價(jià)方面。美國的通貨膨脹貫穿于整個(gè)1970 年代，居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）在1974、1975和1979-1981年等五年間都超過了10%，最高在1980年達(dá)到14%。我國自2012年以來CPI基本維持在3%或以下水平，而工業(yè)生產(chǎn)者出廠價(jià)格指數(shù)（PPI）自2012年2月以來連續(xù)負(fù)增長，呈現(xiàn)出的景象與通貨膨脹明顯不同。

推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展長期積累的結(jié)構(gòu)性、體制性矛盾和問題倒逼下的必然選擇。這些矛盾和問題近期主要表現(xiàn)為“四降一升”，即經(jīng)濟(jì)增速下降、工業(yè)品價(jià)格下降、實(shí)體企業(yè)盈利下降、財(cái)政收入下降、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率上升。矛盾和問題主要是結(jié)構(gòu)性的：首先是結(jié)構(gòu)性的供給過剩。最近10多年來，我國相當(dāng)一部分供給能力是面向外需形成的出口導(dǎo)向型產(chǎn)能。比如，貨物和服務(wù)凈出口占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，2001年僅2.1%，到2007年攀升至8.7%，2014年回落到2.7%；貨物出口與最終消費(fèi)的比例，也是在2007年達(dá)到歷史性高點(diǎn)68.6%，而2001和2014年分別為32%和43.7%。這種升與降的過程，實(shí)質(zhì)是要素資源配置結(jié)構(gòu)調(diào)整的過程，大量資源圍繞出口進(jìn)行布局，而當(dāng)前國際市場增長放緩，我國出口優(yōu)勢和參與國際產(chǎn)業(yè)分工模式面臨新挑戰(zhàn)，依靠內(nèi)需無法充分消化這些產(chǎn)能，有些甚至可能無法轉(zhuǎn)向內(nèi)需，產(chǎn)能相對(duì)過剩的矛盾就凸顯了出來。其次是結(jié)構(gòu)性的需求分化。經(jīng)過改革開放30多年的快速發(fā)展，13億多人擺脫了物質(zhì)短缺，總體達(dá)到小康水平。與此同時(shí)，隨著收入水平不斷提高，廣大人民群眾對(duì)物質(zhì)文化生活的品質(zhì)要求明顯提高，消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)并向多樣化、高端化、服務(wù)化轉(zhuǎn)換，需求層次趨于細(xì)化、個(gè)性化。第三是結(jié)構(gòu)性的供需不匹配。消費(fèi)者的需求變了，供給的產(chǎn)品卻沒有變，質(zhì)量、服務(wù)跟不上，或者是在總量上產(chǎn)能沒有問題，但在質(zhì)量、品種、規(guī)格、安全性等方面跟不上，導(dǎo)致消費(fèi)者將大把鈔票花費(fèi)在出境購物、“海淘”購物上；或者是在諸如養(yǎng)老、教育、醫(yī)療等服務(wù)領(lǐng)域，仍然存在供給不足，原有的供給結(jié)構(gòu)越來越不適應(yīng)市場需求變化。

歸根到底，我國推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的主要背景是隨著需求結(jié)構(gòu)的明顯變化，供給結(jié)構(gòu)調(diào)整明顯滯后于需求結(jié)構(gòu)升級(jí)；根本目的是提高供給質(zhì)量滿足需要，不斷解決社會(huì)主義初級(jí)階段我國面臨的主要矛盾，使供給能力更好滿足廣大人民日益增長、不斷升級(jí)和個(gè)性化的物質(zhì)文化和生態(tài)環(huán)境需要。因此，試圖用西方供給學(xué)派或里根經(jīng)濟(jì)學(xué)來理解甚至指導(dǎo)我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，只能是南轅北轍。

面對(duì)滯脹局面，西方供給學(xué)派提出以減稅、減少政府管制等為主要內(nèi)容的政策主張，認(rèn)為政府減稅并配合解除管制，人們就會(huì)提高勞動(dòng)積極性，企業(yè)就會(huì)增加投資，從而增加產(chǎn)品供給、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長；與此同時(shí)，供給增加將促使產(chǎn)品價(jià)格下降，解決通貨膨脹問題。特別是供給學(xué)派提出的“拉弗曲線”認(rèn)為，減稅帶來的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)能做大稅基、增加稅收總量，成為里根政府大幅削減個(gè)人和企業(yè)所得稅的理論基礎(chǔ)。西方供給學(xué)派這種以減稅為重點(diǎn)的生產(chǎn)端刺激，在一定階段產(chǎn)生了一些積極效果，但“拉弗曲線”很快就被證偽了，美國聯(lián)邦財(cái)政連年出現(xiàn)巨額赤字。總的來看，西方供給學(xué)派雖然突破了“需求創(chuàng)造供給”的凱恩斯主義思維定勢，但在方法論上重復(fù)了凱恩斯革命，本質(zhì)上僅僅是從外部非市場部門輸入某種矯正性力量。這種刺激性矯正如果“藥方”合適，是能夠釋放一定的政策效應(yīng)的，但超過一定限度，就會(huì)面臨刺激收益弱化的問題，甚至造成巨大的失衡偏差。凱恩斯革命被認(rèn)為最終導(dǎo)向了“滯脹”，里根經(jīng)濟(jì)學(xué)則使美國從世界上最大的債權(quán)國“淪落”為世界上最大的債務(wù)國，同時(shí)大幅度擠壓了低收入階層的社會(huì)福利水平。

面對(duì)“四降一升”及其背后的結(jié)構(gòu)性、體制性矛盾，我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革包含了結(jié)構(gòu)性減稅、簡政放權(quán)等實(shí)踐證明能夠激勵(lì)生產(chǎn)端積極性的政策選項(xiàng)，但絕不只是一個(gè)稅收和稅率問題，而是一場堅(jiān)持問題導(dǎo)向的改革，是通過一系列政策舉措來解決供給側(cè)結(jié)構(gòu)性、體制性矛盾的組合拳，是用改革的辦法推進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整。

黨的十八屆三中全會(huì)《決定》早已指出，市場決定資源配置是市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，健全社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制必須遵循這條規(guī)律，著力解決市場體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位問題。造成當(dāng)前產(chǎn)能相對(duì)過剩、有效供給不足等結(jié)構(gòu)性矛盾的根源，很大程度上是由于資源優(yōu)化配置還存在機(jī)制體制方面的障礙，市場尚未很好發(fā)揮配置資源的決定性作用。正如權(quán)威人士在《七問供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革》中指出的，“五大重點(diǎn)任務(wù)”的具體內(nèi)容非常多，但病根都是體制問題，解決的根本辦法都得依靠改革創(chuàng)新。

推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是黨的十八大以來我國全面深化改革總體部署的題中之義，是一場聚焦于解決供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾的改革攻堅(jiān)。比如，在“去產(chǎn)能”方面，積極穩(wěn)妥化解過剩產(chǎn)能，處置僵尸企業(yè)，必須健全優(yōu)勝劣汰市場化退出機(jī)制，完善企業(yè)破產(chǎn)制度，加快推進(jìn)壟斷行業(yè)國有企業(yè)改革，推動(dòng)資源配置依據(jù)市場規(guī)則、市場價(jià)格、市場競爭實(shí)現(xiàn)效益最大化和效率最優(yōu)化；在“降成本”方面，降低企業(yè)負(fù)擔(dān)的制度性交易成本、人力成本、稅費(fèi)成本、財(cái)務(wù)成本、流通成本等，必須精簡和加快行政審批，改革社會(huì)保障、財(cái)稅、金融、流通等體制，通過最大限度減少“無謂消耗”、“跑冒滴漏”和全要素生產(chǎn)率中的“負(fù)能量”，改善微觀主體的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)；在“補(bǔ)短板”方面，提高供給品質(zhì)，擴(kuò)大在高端產(chǎn)品、基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、生態(tài)環(huán)境以及人力資源等領(lǐng)域的有效供給，必須健全技術(shù)創(chuàng)新市場導(dǎo)向機(jī)制，加快落實(shí)投融資、價(jià)格、生態(tài)文明和人才等體制改革各項(xiàng)舉措，建立有效激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的制度環(huán)境，引導(dǎo)資源和要素配置到改善供給結(jié)構(gòu)亟需的方向和領(lǐng)域去。

諸如此類的各項(xiàng)改革任務(wù)，黨的十八大以及十八屆三中、四中、五中全會(huì)進(jìn)行了梯次接續(xù)、前后銜接的部署，改革的方向是“形成系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系，使各方面制度更加成熟更加定型”。總體上看，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革必將是一次短期激勵(lì)與中期制度建設(shè)、長遠(yuǎn)預(yù)期塑造相結(jié)合的改革實(shí)踐，其內(nèi)涵與影響必然是西方供給學(xué)派所不可望其項(xiàng)背的。