智庫內(nèi)部共識的前提

專業(yè)倫理本身的治理功能是一種積極因素。對于智庫專家和從業(yè)者來說，智庫作為公共機構(gòu)所開展的工作與國計民生息息相關(guān)，是服務(wù)公共利益的一種具有奉獻屬性的機構(gòu)，之所以有那么多人愿意從事這個相對清貧的工作，其根源在于它本身會帶來專業(yè)自豪感、專業(yè)榮譽感、體會到知識的“有用性”。因此，即使物質(zhì)酬勞不是很豐厚，很多專家依然會選擇智庫作為職業(yè)生涯的寄托。支撐他們的重要因素之一的就是因為他們有高度的專業(yè)倫理素養(yǎng)。如果一個智庫的專業(yè)倫理建設(shè)得好，研究人員和行政人員具有高度的專業(yè)倫理素養(yǎng)，那么智庫內(nèi)部就很容易達成共識，智庫內(nèi)部的治理也就不是少數(shù)精英和骨干的專利，而是全體人員的共治和自治，這恰恰是實現(xiàn)了“治理”的本義。

專業(yè)倫理的治理功能還體現(xiàn)在對政策研究過程的指引功能。政策研究過程主要是專家的知識和經(jīng)驗的運用過程，但是有的時候遇到的問題光靠專家的知識和經(jīng)驗無法解決。美國學(xué)界曾討論“官僚文化”對政策研究和咨詢的干擾問題。智庫，特別是像蘭德公司那樣的合同型智庫往往在政策決策者們“需要知道”的課題下行事，很多研究直接來自政府的“課題”和需求。在這種情況下，智庫往往會揣摩這種政府設(shè)立課題背后的動機，為了和政府部門建立良好的關(guān)系，智庫研究中會助長迎合上級或決策者偏好的政策研究和咨詢范式。蘭德公司做過大量關(guān)于中國軍事力量威脅的研究，為了使五角大樓獲得更多軍事預(yù)算，不少報告對中國軍事力量夸大其辭。所以軍事系統(tǒng)的戰(zhàn)略家總是“鷹派”多，多迷信武力的作用。因此，面對研究客觀性與利益傾向的沖突時，智庫專家是無法依靠知識和專業(yè)經(jīng)驗來取舍的，這個時候需要依賴專家的專業(yè)倫理來決定取舍。

專業(yè)倫理本身的治理功能還體現(xiàn)在對智庫專家的研究和行為的規(guī)范。這種治理功能主要是“否定性”的治理。根據(jù)專業(yè)倫理禁忌，專家知道在研究和咨詢中哪些行為是不可以做的，做了就違反了專業(yè)倫理。譬如，朱镕基曾經(jīng)給會計行業(yè)提出“不做假賬”的要求。不做假賬就是會計行業(yè)的倫理底線。那么，智庫研究人員的專業(yè)倫理底線是什么？對于戰(zhàn)略研究而言，國家利益至上應(yīng)該是倫理的底線。對于公共政策研究來說，公共利益第一位、“向權(quán)力說真話”、不做利益集團代言人是專業(yè)倫理的底線。違背了這些倫理底線，智庫就可能變成“游說公司”，專門為利益集團服務(wù)。這樣，智庫也就不再成為“智”庫了。

中國智庫的基本價值觀

新型智庫治理不能忽視專業(yè)倫理建設(shè)。以專業(yè)知識和專業(yè)研究實現(xiàn)咨政啟民、知識報國的使命，這是中國智庫的基本價值觀。客觀性、獨立性、科學(xué)性、中立性、服務(wù)性、精確性和傳播性等構(gòu)成智庫的專業(yè)性內(nèi)涵。“向權(quán)力說真話”是智庫倫理的底線。只有這樣的價值觀、專業(yè)取向和倫理底線體系內(nèi)化為所有智庫人的自覺意識和行動指南，才會形成中國特色、形成中國風(fēng)格、形成中國氣派的智庫業(yè)。只有用中國專業(yè)倫理體系武裝起來，有主體意識和專業(yè)自覺的智庫專家，才是中國智庫將來的希望所在。發(fā)揚智庫人的主體意識和專業(yè)自覺才是實現(xiàn)中國智庫治理“佳境”的內(nèi)在理路，它和智庫治理體制機制建設(shè)一樣重要。因此中國智庫治理創(chuàng)新只有內(nèi)外兼修、標(biāo)本兼治、道器合一、主客一體，把科學(xué)的管理和智庫專業(yè)倫理建設(shè)結(jié)合起來，才是中國智庫治理創(chuàng)新的根本途徑。