真相問題

真相，或者稱為真實，同公正緊密聯(lián)系，難以分割。在訴訟中，對于真相問題應(yīng)當(dāng)堅持客觀真實與法律真實相結(jié)合。

客觀真實。訴訟中的客觀真實是指司法人員依法對案件事實的認定與案件客觀的本源事實相符合?？陀^真實在內(nèi)涵上大致與大陸法系國家訴訟中的“實質(zhì)真實”術(shù)語近似。但客觀真實是辯證唯物主義認識論指導(dǎo)下主觀符合客觀的哲學(xué)原理的體現(xiàn)。在我國語境中，“客觀真實”廣泛地應(yīng)用于政治生活、社會生活的語言表達之中。保持客觀真實的術(shù)語更符合社會語言與訴訟用語的銜接，更契合我國現(xiàn)實的語境。

查明真相，追求客觀真實也是我國古代司法文明的優(yōu)良傳統(tǒng)。《周禮·秋官·司刺》規(guī)定“專欲以成，恐不獲實，眾人共證，乃可得真”，“實”和“真”是對事實認定所欲達到的程度。唐律規(guī)定的“贓狀露驗、理不可疑”就是要求證據(jù)真實，結(jié)論的不可懷疑性。明清律規(guī)定“確有證據(jù)，毫無疑義”或者“供證確鑿、贓跡顯明”等，已經(jīng)相當(dāng)接近今天證明標(biāo)準(zhǔn)的表達。

根據(jù)唯物主義認識論的可知性原理及司法實踐中無數(shù)辦案的經(jīng)驗，訴訟中的客觀真實在一定條件、一定范圍內(nèi)是可能達到的。首先，它源于案件的本源事實所具有的不以辦案人員、訴訟參與人意志為轉(zhuǎn)移的客觀性、確定性。這意味著無論時光如何流逝，已經(jīng)發(fā)生的案件事實總是固定不變的。其次，證據(jù)裁判主義是現(xiàn)代訴訟制度的基石，辦案人員對案件事實的認識是通過證據(jù)這個橋梁來實現(xiàn)的，而證據(jù)是要求依法取得并經(jīng)過查證屬實才能作為定案的根據(jù)。這為辦案人員的主觀認識與案件客觀事實相符合提供了可能。再次，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和在訴訟證明中的應(yīng)用為實現(xiàn)客觀真實提供了更寬廣的前景。DNA的發(fā)明與使用就有力地證明了這一點。當(dāng)然，從總體來說，辦案人員能夠查明案件真實并不是任何情況下的完全認識，也不是案件中所有情節(jié)、細節(jié)都能達到，這只是相對的認識。但在具體案件中，案件的基本事實特別是被告人是否實施了犯罪必須達到確定性、排除其他可能性的程度。

堅持追求案件的客觀真實不僅僅是理念問題，更是實踐問題，是關(guān)乎刑事司法人權(quán)保障的重大問題。

客觀真實與法律真實相結(jié)合。在我國，法律真實是相對于客觀真實而提出來的，法律真實是指司法人員運用證據(jù)認定案件事實達到法律所規(guī)定的真實程度。從這個意義上來講，法律真實也可稱為形式真實。在訴訟中，之所以需要法律真實，原因在于：第一，司法程序的目標(biāo)不僅在于發(fā)現(xiàn)真實，而且還必須實現(xiàn)訴訟的價值目標(biāo)，如程序正義、尊重人權(quán)、訴訟效率等。這些訴訟價值的實現(xiàn)與發(fā)現(xiàn)真實在很大程度上是一致的，但有時會發(fā)生矛盾和沖突，需要進行平衡，法律真實在一定意義上起著平衡器的作用。第二，司法實踐中對案件事實的證明十分復(fù)雜，不僅受到個案具體情況的制約，更受到程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則的規(guī)制。因此，在訴訟中適用一個統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)很難滿足司法實踐的實際需要，而必須確立起層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即在一般證明標(biāo)準(zhǔn)之外，建立事實推定等降低的證明標(biāo)準(zhǔn)；在民事訴訟中更是要較多地適用證據(jù)明顯優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就必須適用法律真實。

應(yīng)當(dāng)強調(diào)指出：法律真實論者否定客觀真實，認為對案件事實的認定不能達到符合客觀真相，排除合理懷疑只能達到接近真實而不具有確定性、排他性，這必然導(dǎo)致不能最大限度地準(zhǔn)確認定犯罪事實，準(zhǔn)確懲罰犯罪，保障無罪的人不受錯誤追究，因而必然導(dǎo)致冤假錯案概率的增加。所以，我們必須在公正程序的框架下盡力查明事實真相，努力達到客觀真實。我們不能照搬西方司法競技主義的套路，而應(yīng)當(dāng)走客觀真實與法律真實相結(jié)合的中國特色訴訟真實觀之路。