學界通常認為商品交換有兩大前提：一是分工；二是產權保護。沒有分工，大家生產的產品相同當然用不著交換；若產權不受法律保護，將別人產品無償占為己有不受懲罰，這樣弱肉強食，也不會有交換。正因如此，經濟學才將“產權保護”作為交換的前提性假設。

說分工決定交換是對的?？蓙啴?middot;斯密的觀點相反，認為是交換決定分工。在他看來，交換的范圍多大，分工才能在多大范圍進行。斯密這樣講也不算錯。然而從人類歷史看，則是先有分工后有交換。原始社會末期就是先有部落內部分工，之后才出現部落間的零星交換；封建社會男耕女織（分工）已很普遍，可那時也沒有普遍的交換。所以準確講是：分工決定交換；交換促進分工。

其實這道理好理解，無需我多解釋。本文要討論的重點是：第一，從交換的角度看，保護產權是指保護財產私有權還是產品私有權？第二，公有制基礎上何以產生商品交換？第三，產品私有是否就是指某個人獨自占有？

早在20多年前鄧小平在南方談話時就指出：“市場經濟不等于資本主義，社會主義有市場。”可當時就有人質疑，說馬克思明確講“私有權是流通的前提”，中國以公有制為主體怎能產生商品交換？時至今日，有的西方國家仍不承認中國的市場經濟地位，據說理由也是我們以公有制為主體。

難道公有制與市場經濟真的水火不容？正本清源，還是讓我從馬克思說起吧。

不錯，馬克思在《政治經濟學批判1857—1858年手稿》中確實講過“私有權是流通的前提”；在《資本論》第一卷中馬克思還說，交換雙方“必須彼此承認對方是私有者”。有人推定馬克思認為交換的前提是私有制，大概就是根據以上論述。不過我要指出的是，此推定其實是對馬克思的誤讀，并不符合馬克思的原意。

何以見得？我的依據有二：首先，馬克思從未說過交換產生于私有制，相反他認為是產生于公有制。在《政治經濟學批判》第一分冊中寫道：“商品交換過程最初不是在原始公社內部出現的，而是在它的盡頭，在它的邊界上，在它和其他公社接觸的少數地點出現的。”在《資本論》中他也表達過相同的觀點。原始社會是公有制，這一點馬克思怎會不清楚呢？

其次，馬克思講作為流通前提的“私有權”，也不是指生產資料私有權。比如他在《資本論》第一卷中說：“商品不能自己到市場去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監(jiān)護人，商品所有者。”而且還說：“商品是物，為了使這些物作為商品發(fā)生關系，必須彼此承認對方是私有者。”顯然，馬克思這里講的“私有”并非生產資料私有而是產品私有。

想深一層，生產資料私有與產品私有也的確不是一回事。以英國的土地為例。土地作為重要的生產資料，英國法律規(guī)定土地歸皇家所有，但土地上的房屋（產品）卻可歸居民私有。正因如此，所以房屋才可作為商品用于交換。這是說，產品能否交換與生產資料所有權無關，關鍵在產品是否私有。只要產品私有，生產資料無論歸誰產品皆可交換。

讀者若同意以上分析，我們便可討論第二個問題：公有制基礎上何以產生交換。上面說，商品交換的前提是產品私有。照此推理，公有制基礎上的商品交換也同樣要求產品私有。困難在于，生產資料公有，產品怎樣才能私有呢？要說清這個問題，我們需要引入經濟學的“產權”概念。

經濟學說：產權不同于所有權，所有權是指財產的法定歸屬權；產權則是指財產的使用權、收益權與轉讓權。我曾以銀行為例解釋過兩者的區(qū)別。銀行的信貸資金來自儲戶，從所有權看，信貸資金歸儲戶所有；可銀行通過支付利息從儲戶那里取得信貸資金產權后，資金如何使用，收益如何分享以及呆壞賬如何處置，銀行皆可獨自決定?？梢姡刨J資金的所有權與產權是可以分離的。

也許有人問，所有權與產權分離怎能證明生產資料公有而產品可以私有呢？我的回答，產權的最終體現是產品所有權。所謂界定產權，說到底就是界定產品所有權。以農村改革為例，當初將集體土地的產權承包給了農民，于是交足國家的、留足集體的，剩下的就是農民的。再比如國企，國企的廠房、設備等生產資料歸國家所有，而企業(yè)之所以能將產品用于交換，也是因為國家將產權委托給了企業(yè)，讓企業(yè)擁有了產品的所有權。

寫到這里，細心的讀者會問，農村土地承包后產品歸農民私有，可國有企業(yè)產品歸全體職工所有怎能說私有呢？這正是本文要討論的第三個問題。事實上，當年馬克思講“產品私有”并非指某人獨自占有，而是說產品要有不同占有主體。占有主體可以是一個人，也可以是一群人。比如原始社會部落間的交換，占有主體就不是部落首領，而是部落的全體成員；合伙制企業(yè)的產品私有，也非某人獨自占有，而是合伙人一起占有。

最后讓我總結本文要點：第一，商品交換的前提不是生產資料私有，而是產品私有；第二，所有權不同于產權，兩者可以分離；第三，產品是否私有與生產資料所有權無關，關鍵在于產權如何界定?；诖吮疚牡慕Y論是：只要明確界定產權，公有制與市場經濟并無沖突。