學(xué)界通常認(rèn)為商品交換有兩大前提：一是分工；二是產(chǎn)權(quán)保護(hù)。沒有分工，大家生產(chǎn)的產(chǎn)品相同當(dāng)然用不著交換；若產(chǎn)權(quán)不受法律保護(hù)，將別人產(chǎn)品無償占為己有不受懲罰，這樣弱肉強(qiáng)食，也不會有交換。正因如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)才將“產(chǎn)權(quán)保護(hù)”作為交換的前提性假設(shè)。

說分工決定交換是對的?？蓙啴?dāng)·斯密的觀點(diǎn)相反，認(rèn)為是交換決定分工。在他看來，交換的范圍多大，分工才能在多大范圍進(jìn)行。斯密這樣講也不算錯。然而從人類歷史看，則是先有分工后有交換。原始社會末期就是先有部落內(nèi)部分工，之后才出現(xiàn)部落間的零星交換；封建社會男耕女織（分工）已很普遍，可那時也沒有普遍的交換。所以準(zhǔn)確講是：分工決定交換；交換促進(jìn)分工。

其實(shí)這道理好理解，無需我多解釋。本文要討論的重點(diǎn)是：第一，從交換的角度看，保護(hù)產(chǎn)權(quán)是指保護(hù)財產(chǎn)私有權(quán)還是產(chǎn)品私有權(quán)？第二，公有制基礎(chǔ)上何以產(chǎn)生商品交換？第三，產(chǎn)品私有是否就是指某個人獨(dú)自占有？

早在20多年前鄧小平在南方談話時就指出：“市場經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會主義有市場。”可當(dāng)時就有人質(zhì)疑，說馬克思明確講“私有權(quán)是流通的前提”，中國以公有制為主體怎能產(chǎn)生商品交換？時至今日，有的西方國家仍不承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位，據(jù)說理由也是我們以公有制為主體。

難道公有制與市場經(jīng)濟(jì)真的水火不容？正本清源，還是讓我從馬克思說起吧。

不錯，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判1857—1858年手稿》中確實(shí)講過“私有權(quán)是流通的前提”；在《資本論》第一卷中馬克思還說，交換雙方“必須彼此承認(rèn)對方是私有者”。有人推定馬克思認(rèn)為交換的前提是私有制，大概就是根據(jù)以上論述。不過我要指出的是，此推定其實(shí)是對馬克思的誤讀，并不符合馬克思的原意。

何以見得？我的依據(jù)有二：首先，馬克思從未說過交換產(chǎn)生于私有制，相反他認(rèn)為是產(chǎn)生于公有制。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一分冊中寫道：“商品交換過程最初不是在原始公社內(nèi)部出現(xiàn)的，而是在它的盡頭，在它的邊界上，在它和其他公社接觸的少數(shù)地點(diǎn)出現(xiàn)的。”在《資本論》中他也表達(dá)過相同的觀點(diǎn)。原始社會是公有制，這一點(diǎn)馬克思怎會不清楚呢？

其次，馬克思講作為流通前提的“私有權(quán)”，也不是指生產(chǎn)資料私有權(quán)。比如他在《資本論》第一卷中說：“商品不能自己到市場去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監(jiān)護(hù)人，商品所有者。”而且還說：“商品是物，為了使這些物作為商品發(fā)生關(guān)系，必須彼此承認(rèn)對方是私有者。”顯然，馬克思這里講的“私有”并非生產(chǎn)資料私有而是產(chǎn)品私有。

想深一層，生產(chǎn)資料私有與產(chǎn)品私有也的確不是一回事。以英國的土地為例。土地作為重要的生產(chǎn)資料，英國法律規(guī)定土地歸皇家所有，但土地上的房屋（產(chǎn)品）卻可歸居民私有。正因如此，所以房屋才可作為商品用于交換。這是說，產(chǎn)品能否交換與生產(chǎn)資料所有權(quán)無關(guān)，關(guān)鍵在產(chǎn)品是否私有。只要產(chǎn)品私有，生產(chǎn)資料無論歸誰產(chǎn)品皆可交換。

讀者若同意以上分析，我們便可討論第二個問題：公有制基礎(chǔ)上何以產(chǎn)生交換。上面說，商品交換的前提是產(chǎn)品私有。照此推理，公有制基礎(chǔ)上的商品交換也同樣要求產(chǎn)品私有。困難在于，生產(chǎn)資料公有，產(chǎn)品怎樣才能私有呢？要說清這個問題，我們需要引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的“產(chǎn)權(quán)”概念。

經(jīng)濟(jì)學(xué)說：產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)，所有權(quán)是指財產(chǎn)的法定歸屬權(quán)；產(chǎn)權(quán)則是指財產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)與轉(zhuǎn)讓權(quán)。我曾以銀行為例解釋過兩者的區(qū)別。銀行的信貸資金來自儲戶，從所有權(quán)看，信貸資金歸儲戶所有；可銀行通過支付利息從儲戶那里取得信貸資金產(chǎn)權(quán)后，資金如何使用，收益如何分享以及呆壞賬如何處置，銀行皆可獨(dú)自決定?？梢?，信貸資金的所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)是可以分離的。

也許有人問，所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離怎能證明生產(chǎn)資料公有而產(chǎn)品可以私有呢？我的回答，產(chǎn)權(quán)的最終體現(xiàn)是產(chǎn)品所有權(quán)。所謂界定產(chǎn)權(quán)，說到底就是界定產(chǎn)品所有權(quán)。以農(nóng)村改革為例，當(dāng)初將集體土地的產(chǎn)權(quán)承包給了農(nóng)民，于是交足國家的、留足集體的，剩下的就是農(nóng)民的。再比如國企，國企的廠房、設(shè)備等生產(chǎn)資料歸國家所有，而企業(yè)之所以能將產(chǎn)品用于交換，也是因?yàn)閲覍a(chǎn)權(quán)委托給了企業(yè)，讓企業(yè)擁有了產(chǎn)品的所有權(quán)。

寫到這里，細(xì)心的讀者會問，農(nóng)村土地承包后產(chǎn)品歸農(nóng)民私有，可國有企業(yè)產(chǎn)品歸全體職工所有怎能說私有呢？這正是本文要討論的第三個問題。事實(shí)上，當(dāng)年馬克思講“產(chǎn)品私有”并非指某人獨(dú)自占有，而是說產(chǎn)品要有不同占有主體。占有主體可以是一個人，也可以是一群人。比如原始社會部落間的交換，占有主體就不是部落首領(lǐng)，而是部落的全體成員；合伙制企業(yè)的產(chǎn)品私有，也非某人獨(dú)自占有，而是合伙人一起占有。

最后讓我總結(jié)本文要點(diǎn)：第一，商品交換的前提不是生產(chǎn)資料私有，而是產(chǎn)品私有；第二，所有權(quán)不同于產(chǎn)權(quán)，兩者可以分離；第三，產(chǎn)品是否私有與生產(chǎn)資料所有權(quán)無關(guān)，關(guān)鍵在于產(chǎn)權(quán)如何界定?；诖吮疚牡慕Y(jié)論是：只要明確界定產(chǎn)權(quán)，公有制與市場經(jīng)濟(jì)并無沖突。