《公共場(chǎng)所控制吸煙條例》征求意見稿曾明確“在公共場(chǎng)所、工作場(chǎng)所室內(nèi)全面禁煙”。但據(jù)參與條例起草討論的專家介紹，條例草案的最新版本，已將“全面禁煙”修改為“選擇性禁煙”，出現(xiàn)了“餐廳、酒吧、咖啡廳、茶樓、歌舞廳、棋牌室等娛樂場(chǎng)所可以設(shè)吸煙區(qū)”等條款。從“全面禁煙”到“選擇性禁煙”的變化，讓控?zé)熑耸恐狈Q國(guó)家控?zé)熈⒎?ldquo;開倒車”。

禁煙與控?zé)?，雖然僅一字之差，差距卻判若云泥。關(guān)于煙草，國(guó)家的總基調(diào)，肯定是“控”而不是“禁”。有人說(shuō)，為什么不把煙廠全給關(guān)了。這樣的說(shuō)法，其實(shí)是不經(jīng)大腦的。一方面是禁不了，合法的被禁，非法的就來(lái)了，國(guó)產(chǎn)的被禁，走私的就來(lái)了；另一方面是，3.16億煙民是個(gè)龐大的市場(chǎng)，2015年煙草行業(yè)上繳財(cái)政總額超過1萬(wàn)億元，而全國(guó)財(cái)政收入一共也就15萬(wàn)億。如果要維持現(xiàn)有財(cái)政支出，禁煙必然意味著大幅增稅。簡(jiǎn)單一句關(guān)掉煙廠很容易，但你先得考慮一下，自己愿意為此增加多少稅收，去補(bǔ)上那個(gè)大窟窿？

既然煙草總基調(diào)是“控”，關(guān)于室內(nèi)場(chǎng)所的“禁”，自然是相對(duì)的，是小范圍的。所謂“全面禁煙”，是指公共場(chǎng)所、工作場(chǎng)所沒有例外；而“選擇性禁煙”，則給出了餐廳、酒吧、咖啡廳、茶樓、歌舞廳、棋牌室等娛樂場(chǎng)所的例外。這里面需要厘清的一個(gè)概念是，何謂公共場(chǎng)所、工作場(chǎng)所？商業(yè)性的場(chǎng)所，是否在此范圍之內(nèi)？我覺得這是值得討論的，因?yàn)槿思耶吘故怯缘纳虡I(yè)場(chǎng)所，是否禁煙、如何禁煙的話題，其實(shí)也是要不要尊重市場(chǎng)的話題。

且不說(shuō)去某些娛樂場(chǎng)所的煙民占比多寡，單說(shuō)對(duì)商業(yè)性場(chǎng)所下禁煙命令的合法性，就值得商榷。因?yàn)闊煵菔呛戏ㄙ?gòu)買，吸煙也并不犯罪，那么一個(gè)商業(yè)性場(chǎng)所，允許煙民合法地抽吸合法買來(lái)的煙草，有問題嗎？我這樣說(shuō)，不吸煙的人或許會(huì)很不快，但我只是想說(shuō)明，類似全面禁煙看似嚴(yán)厲，但在商業(yè)場(chǎng)所能否有效落實(shí)，很成問題。背后的執(zhí)法成本巨大，控?zé)熜Ч膊灰欢ê?。如果某些娛樂?chǎng)所本來(lái)就是“煙民俱樂部”，一紙條例真就能禁得了？

可能有人會(huì)反駁我，娛樂場(chǎng)所不一定是“煙民俱樂部”；但我相信市場(chǎng)是理性的，如果娛樂場(chǎng)所的消費(fèi)者都反感抽煙，老板為了自己的生意不會(huì)無(wú)動(dòng)于衷，他會(huì)主動(dòng)選擇禁煙。舉例而言，如果宣布禁煙能夠吸引消費(fèi)者，聰明的餐廳老板自然會(huì)以此作為賣點(diǎn)，用不著政府強(qiáng)制。相反，如果禁煙有損于他的利益，即便明令禁煙恐怕也很難禁得住。禁煙要不要講市場(chǎng)邏輯？我覺得應(yīng)該講。

之所以控?zé)熑耸砍３８械讲粷M意，背后的分別大概在于：控?zé)熑耸孔非蟮氖菃文繕?biāo)，而政策制定者不得不追求多目標(biāo)。追求室內(nèi)禁煙的單目標(biāo)，容易迷戀“嚴(yán)刑峻法”，容易迷戀“強(qiáng)權(quán)干預(yù)”，而不管被禁者是否享有自由經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，不管貌似嚴(yán)格的條例能否有效落實(shí)，更不管尊重市場(chǎng)和利益引導(dǎo)的辦法會(huì)不會(huì)更可行。但是，政策制定必然是多目標(biāo)系統(tǒng)，不能為了單一目標(biāo)不管不顧，它必須考慮“讓市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用”的承諾，必須考慮執(zhí)法的成本和實(shí)際的收效，必須考慮實(shí)實(shí)在在的煙草對(duì)財(cái)政的貢獻(xiàn)。

有時(shí)候，換一種角度思考問題，會(huì)得到完全不一樣的結(jié)果。世界是復(fù)雜的，煙草也不例外。