五、美國媒體配合政府軍事行動“遺漏”某些事實

在阿富汗戰(zhàn)爭第一年，美國在阿富汗投了至少18000枚炸彈，但是美國媒體在阿富汗戰(zhàn)爭中基本上沒有報道平民的消息。這種做法是美國國防部的一種宣傳政策。當年《華盛頓郵報》一篇文章說：“阿富汗老百姓在經(jīng)歷了許多的內(nèi)戰(zhàn)和暴力后，對于平民的死亡不會過于悲痛。”美國軍方發(fā)言人說：“由于美軍沒有地面人員，所以無法核實平民傷亡。”他們?yōu)槭裁床粓蟮榔矫駛瞿?？真的無法核實嗎？其實每一次轟炸，美國都有情報人員向中央情報局報告。1999年，在發(fā)動襲擊南聯(lián)盟的戰(zhàn)爭期間，美國國防部不斷地對新聞界說，有成千上萬的阿爾巴尼亞人被塞爾維亞軍隊傷害。雖然美國在科索沃沒有地面部隊，但他們在做出這種傷亡估計的時候毫不猶豫。當然，對于科索沃阿爾巴尼亞人傷亡人數(shù)的夸張報道可以理解，因為它是為美國在北約發(fā)動軍事進攻、推翻南斯拉夫政府而采取的宣傳策略。《時代周刊》的記者湯姆森（Thomson）說了一句很有意思的批評美國政府封鎖新聞的話：“安德遜會計公司在安然公司丑聞中做審計工作，而我們記者成了這場戰(zhàn)爭的審計員。”

在當前的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)中，報道中央情報局武裝支持的敘利亞“溫和派反政府武裝”時，如何“遺漏”這些反叛武裝跟基地組織的分支機構(gòu)努斯拉陣線和敘利亞自由軍有著密切聯(lián)系的這個敏感事實，這是令美國媒體深感頭痛的事。奧巴馬長期以來堅持說，美國支持的反叛武裝獨立于努斯拉陣線。而事實是，由于美國不喜歡俄羅斯和伊朗支持的敘利亞阿薩德政權(quán)，美國政府就依賴這些反叛武裝跟努斯拉陣線發(fā)動聯(lián)合攻勢向敘利亞政府施加壓力。美國早在2013年把努斯拉陣線列入恐怖組織名單，但是美國幾乎沒有對努斯拉陣線發(fā)動過任何空襲，反而對俄羅斯空襲努斯拉和美國支持的反叛武裝表示抗議，要求俄羅斯停止空襲。美國媒體一直不敢跨越白宮的紅線，報道這些反叛組織與努斯拉陣線的組織關(guān)系?？ㄋ柾跏壹易宄鲑Y辦的《新阿拉伯日報》去年5月揭露了中央情報局支持的反叛武裝在敘利亞西北部的阿勒頗省戰(zhàn)場上在努斯拉和敘利亞自由軍指揮下，加入了“征服阿勒頗聯(lián)盟”，與這些恐怖組織聯(lián)手跟敘利亞政府軍作戰(zhàn)。“征服阿勒頗聯(lián)盟”盟主早先是努斯拉陣線，后來改為敘利亞自由軍?！缎掳⒗請蟆氛f，努斯拉放棄“征服阿勒頗陣線”的領(lǐng)導權(quán)，是為美國向“溫和派反叛武裝”出售陶式導彈鋪路，因為美國政府不能支持一個跟恐怖主義組織有直接聯(lián)系的武裝組織。另外，努斯拉陣線允許“溫和派反派武裝”從美國獲得武器，還因為努斯拉陣線和自由軍可以某種程度上分享這些武器?；仡櫭绹髨蠹垺都~約時報》《華盛頓郵報》和《華爾街日報》有關(guān)俄羅斯空襲美國支持的叛軍目標的新聞報道，所有的報道都“遺漏”了這些“溫和派武裝”跟努斯拉陣線的從屬關(guān)系。只有《華盛頓郵報》記者斯萊在去年10月的報道中說，俄羅斯空襲的幾個城鎮(zhèn)是“征服阿勒頗”聯(lián)盟的據(jù)點，這個聯(lián)盟是努斯拉陣線、伊斯蘭極端組織和溫和組織的大雜燴。但事實上，“征服阿勒頗”不是一個簡單的軍事聯(lián)盟，而是一個軍事指揮機構(gòu)。

六、提高媒體素養(yǎng)，識別新聞“遺漏”

如果新聞被少數(shù)精英媒體和大公司控制，新聞傳播將會出現(xiàn)嚴重的新聞“遺漏”。人們在媒體上，只能聽到一種聲音。媒體會由民主變成反民主。在大公司控制媒體的時代，媒體為了維護大公司和跨國公司的利益，甚至會不惜埋葬重大新聞事件的報道。作為公共事業(yè)的組成部分，新聞事業(yè)應保障每個社會成員的言論出版自由，保證人民獲得均等化的知情權(quán)和意見表達服務。但是，資本控制的媒介市場存在著嚴重的話語權(quán)不平衡。就像喬治·奧威爾在他未出版的《畜牧場》一書的序言中所說，自由國度中的審查制度毫無疑問比專制政體還要復雜和徹底，因為“不受歡迎的觀點可以使之陷入沉默，不合時宜的事實可以使之陷入黑暗，而這些并不需要任何官方的禁令”。

西方法律界一直在就媒體的公共事業(yè)性質(zhì)展開爭論。早在70年前，一起針對美聯(lián)社的訴訟援引反壟斷法對付媒體，提出規(guī)范那些在向公眾傳播信息方面扮演重要角色的公司。當時美國司法部指控，美聯(lián)社的章程允許旗下報紙拒絕當?shù)馗偁帉κ旨尤肫渚薮蟮男侣劸W(wǎng)絡(luò)，從而遏制對手。初審法院同意這個指控，指出，新聞并非普通產(chǎn)品，新聞是一種更“要緊”的產(chǎn)品，“包覆著一層公共利益”。但是，資本控制的媒體和網(wǎng)絡(luò)會奮起反對任何形式的法律制約。根據(jù)規(guī)制新聞媒介市場的政治經(jīng)濟學理論，在民主的領(lǐng)域里，被大型私有公司控制的傳媒體系的出現(xiàn)，從根本上違背了民主理念中自由報業(yè)的主張。

一個社會由富裕的私營主控制新聞和媒介的危害，特別是新聞這個民主自治所不可缺少的氧氣，如果受到那些從現(xiàn)存的不平等和對現(xiàn)狀的維持中受益者的控制就更是危險。比如，若地產(chǎn)大亨入股某個網(wǎng)絡(luò)與媒體企業(yè)，這家網(wǎng)絡(luò)或媒體就將在追逐利潤的途中，反對任何抑制房價的政策。最令人擔憂的是，跨行業(yè)的媒體投資與經(jīng)營，將會導致媒體反對任何會損害他們趨于固化的跨行業(yè)集團利益的改革新政，并把所有為公眾服務的價值觀和機制當成自己的敵人。

在今天資本操控的全球網(wǎng)絡(luò)媒體環(huán)境中，制約媒體濫用權(quán)力的難度體現(xiàn)在：一是媒體增長的權(quán)力，特別是話語權(quán)和議程設(shè)置權(quán)，足以進行政治與社會動員，反擊任何制約政策與措施；二是記者對商業(yè)壓力的責任大于對社會的責任；三是媒體和網(wǎng)絡(luò)大公司都有自己的意見領(lǐng)袖群，記者在新聞的生產(chǎn)過程中，無法獨立報道，他們要追蹤資本集團的代言人和意見領(lǐng)袖，從中尋找新聞線索和集團內(nèi)部接受和歡迎的報道框架和視點，媒體更多地引用政治、經(jīng)濟上的同盟者的信源；四是為了追求利潤和效率，資本化的媒體鼓勵新聞報道的聯(lián)動——信息來源和框架全盤同質(zhì)化，從而使議程和熱點越來越趨同。

我們還可以從媒體的房地產(chǎn)廣告和有關(guān)地產(chǎn)的新聞報道態(tài)度中，發(fā)現(xiàn)地產(chǎn)商是如何控制媒體的。我們還可以從網(wǎng)絡(luò)的醫(yī)藥廣告和有關(guān)醫(yī)藥的新聞報道態(tài)度中，發(fā)現(xiàn)醫(yī)藥公司如何操控網(wǎng)絡(luò)媒體的。通過發(fā)現(xiàn)媒體背后的經(jīng)濟來源，了解其所屬利益集團，可以深化對資本集團控制媒體理論的理解。

（作者：清華大學國際傳播研究中心主任、博士生導師）