五、美國媒體配合政府軍事行動“遺漏”某些事實
在阿富汗戰(zhàn)爭第一年,美國在阿富汗投了至少18000枚炸彈,但是美國媒體在阿富汗戰(zhàn)爭中基本上沒有報道平民的消息。這種做法是美國國防部的一種宣傳政策。當年《華盛頓郵報》一篇文章說:“阿富汗老百姓在經(jīng)歷了許多的內(nèi)戰(zhàn)和暴力后,對于平民的死亡不會過于悲痛。”美國軍方發(fā)言人說:“由于美軍沒有地面人員,所以無法核實平民傷亡。”他們?yōu)槭裁床粓蟮榔矫駛瞿??真的無法核實嗎?其實每一次轟炸,美國都有情報人員向中央情報局報告。1999年,在發(fā)動襲擊南聯(lián)盟的戰(zhàn)爭期間,美國國防部不斷地對新聞界說,有成千上萬的阿爾巴尼亞人被塞爾維亞軍隊傷害。雖然美國在科索沃沒有地面部隊,但他們在做出這種傷亡估計的時候毫不猶豫。當然,對于科索沃阿爾巴尼亞人傷亡人數(shù)的夸張報道可以理解,因為它是為美國在北約發(fā)動軍事進攻、推翻南斯拉夫政府而采取的宣傳策略。《時代周刊》的記者湯姆森(Thomson)說了一句很有意思的批評美國政府封鎖新聞的話:“安德遜會計公司在安然公司丑聞中做審計工作,而我們記者成了這場戰(zhàn)爭的審計員。”
在當前的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)中,報道中央情報局武裝支持的敘利亞“溫和派反政府武裝”時,如何“遺漏”這些反叛武裝跟基地組織的分支機構(gòu)努斯拉陣線和敘利亞自由軍有著密切聯(lián)系的這個敏感事實,這是令美國媒體深感頭痛的事。奧巴馬長期以來堅持說,美國支持的反叛武裝獨立于努斯拉陣線。而事實是,由于美國不喜歡俄羅斯和伊朗支持的敘利亞阿薩德政權(quán),美國政府就依賴這些反叛武裝跟努斯拉陣線發(fā)動聯(lián)合攻勢向敘利亞政府施加壓力。美國早在2013年把努斯拉陣線列入恐怖組織名單,但是美國幾乎沒有對努斯拉陣線發(fā)動過任何空襲,反而對俄羅斯空襲努斯拉和美國支持的反叛武裝表示抗議,要求俄羅斯停止空襲。美國媒體一直不敢跨越白宮的紅線,報道這些反叛組織與努斯拉陣線的組織關(guān)系??ㄋ柾跏壹易宄鲑Y辦的《新阿拉伯日報》去年5月揭露了中央情報局支持的反叛武裝在敘利亞西北部的阿勒頗省戰(zhàn)場上在努斯拉和敘利亞自由軍指揮下,加入了“征服阿勒頗聯(lián)盟”,與這些恐怖組織聯(lián)手跟敘利亞政府軍作戰(zhàn)。“征服阿勒頗聯(lián)盟”盟主早先是努斯拉陣線,后來改為敘利亞自由軍?!缎掳⒗請蟆氛f,努斯拉放棄“征服阿勒頗陣線”的領(lǐng)導權(quán),是為美國向“溫和派反叛武裝”出售陶式導彈鋪路,因為美國政府不能支持一個跟恐怖主義組織有直接聯(lián)系的武裝組織。另外,努斯拉陣線允許“溫和派反派武裝”從美國獲得武器,還因為努斯拉陣線和自由軍可以某種程度上分享這些武器?;仡櫭绹髨蠹垺都~約時報》《華盛頓郵報》和《華爾街日報》有關(guān)俄羅斯空襲美國支持的叛軍目標的新聞報道,所有的報道都“遺漏”了這些“溫和派武裝”跟努斯拉陣線的從屬關(guān)系。只有《華盛頓郵報》記者斯萊在去年10月的報道中說,俄羅斯空襲的幾個城鎮(zhèn)是“征服阿勒頗”聯(lián)盟的據(jù)點,這個聯(lián)盟是努斯拉陣線、伊斯蘭極端組織和溫和組織的大雜燴。但事實上,“征服阿勒頗”不是一個簡單的軍事聯(lián)盟,而是一個軍事指揮機構(gòu)。
六、提高媒體素養(yǎng),識別新聞“遺漏”
如果新聞被少數(shù)精英媒體和大公司控制,新聞傳播將會出現(xiàn)嚴重的新聞“遺漏”。人們在媒體上,只能聽到一種聲音。媒體會由民主變成反民主。在大公司控制媒體的時代,媒體為了維護大公司和跨國公司的利益,甚至會不惜埋葬重大新聞事件的報道。作為公共事業(yè)的組成部分,新聞事業(yè)應保障每個社會成員的言論出版自由,保證人民獲得均等化的知情權(quán)和意見表達服務。但是,資本控制的媒介市場存在著嚴重的話語權(quán)不平衡。就像喬治·奧威爾在他未出版的《畜牧場》一書的序言中所說,自由國度中的審查制度毫無疑問比專制政體還要復雜和徹底,因為“不受歡迎的觀點可以使之陷入沉默,不合時宜的事實可以使之陷入黑暗,而這些并不需要任何官方的禁令”。
西方法律界一直在就媒體的公共事業(yè)性質(zhì)展開爭論。早在70年前,一起針對美聯(lián)社的訴訟援引反壟斷法對付媒體,提出規(guī)范那些在向公眾傳播信息方面扮演重要角色的公司。當時美國司法部指控,美聯(lián)社的章程允許旗下報紙拒絕當?shù)馗偁帉κ旨尤肫渚薮蟮男侣劸W(wǎng)絡(luò),從而遏制對手。初審法院同意這個指控,指出,新聞并非普通產(chǎn)品,新聞是一種更“要緊”的產(chǎn)品,“包覆著一層公共利益”。但是,資本控制的媒體和網(wǎng)絡(luò)會奮起反對任何形式的法律制約。根據(jù)規(guī)制新聞媒介市場的政治經(jīng)濟學理論,在民主的領(lǐng)域里,被大型私有公司控制的傳媒體系的出現(xiàn),從根本上違背了民主理念中自由報業(yè)的主張。
一個社會由富裕的私營主控制新聞和媒介的危害,特別是新聞這個民主自治所不可缺少的氧氣,如果受到那些從現(xiàn)存的不平等和對現(xiàn)狀的維持中受益者的控制就更是危險。比如,若地產(chǎn)大亨入股某個網(wǎng)絡(luò)與媒體企業(yè),這家網(wǎng)絡(luò)或媒體就將在追逐利潤的途中,反對任何抑制房價的政策。最令人擔憂的是,跨行業(yè)的媒體投資與經(jīng)營,將會導致媒體反對任何會損害他們趨于固化的跨行業(yè)集團利益的改革新政,并把所有為公眾服務的價值觀和機制當成自己的敵人。
在今天資本操控的全球網(wǎng)絡(luò)媒體環(huán)境中,制約媒體濫用權(quán)力的難度體現(xiàn)在:一是媒體增長的權(quán)力,特別是話語權(quán)和議程設(shè)置權(quán),足以進行政治與社會動員,反擊任何制約政策與措施;二是記者對商業(yè)壓力的責任大于對社會的責任;三是媒體和網(wǎng)絡(luò)大公司都有自己的意見領(lǐng)袖群,記者在新聞的生產(chǎn)過程中,無法獨立報道,他們要追蹤資本集團的代言人和意見領(lǐng)袖,從中尋找新聞線索和集團內(nèi)部接受和歡迎的報道框架和視點,媒體更多地引用政治、經(jīng)濟上的同盟者的信源;四是為了追求利潤和效率,資本化的媒體鼓勵新聞報道的聯(lián)動——信息來源和框架全盤同質(zhì)化,從而使議程和熱點越來越趨同。
我們還可以從媒體的房地產(chǎn)廣告和有關(guān)地產(chǎn)的新聞報道態(tài)度中,發(fā)現(xiàn)地產(chǎn)商是如何控制媒體的。我們還可以從網(wǎng)絡(luò)的醫(yī)藥廣告和有關(guān)醫(yī)藥的新聞報道態(tài)度中,發(fā)現(xiàn)醫(yī)藥公司如何操控網(wǎng)絡(luò)媒體的。通過發(fā)現(xiàn)媒體背后的經(jīng)濟來源,了解其所屬利益集團,可以深化對資本集團控制媒體理論的理解。
(作者:清華大學國際傳播研究中心主任、博士生導師)
已有0人發(fā)表了評論