伊萊扎·卡尼（《美國(guó)展望》雜志高級(jí)編輯）

達(dá)雷爾·韋斯特（美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼政府研究部主任）

袁 征（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所美國(guó)外交室主任）

林德山（中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授）

阿納托利·奧特爾巴（俄羅斯地緣政治問(wèn)題研究院研究員）

約瑟夫·布拉姆爾（德國(guó)外交政策協(xié)會(huì)專(zhuān)家）

競(jìng)選資金籌集——

民眾被擋在核心議程之外

伊萊扎·卡尼：2016年以來(lái)，不同民意調(diào)查機(jī)構(gòu)的結(jié)果都顯示，美國(guó)人民對(duì)腐敗、就業(yè)、醫(yī)療保障、教育等問(wèn)題十分關(guān)心。實(shí)際上，民眾擔(dān)心利益集團(tuán)通過(guò)巨額政治獻(xiàn)金腐蝕政治體制，甚至扭曲、控制整個(gè)選舉進(jìn)程，進(jìn)而對(duì)行政機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)產(chǎn)生影響。

美國(guó)的競(jìng)選資金籌集制度造成普通民眾被擋在核心議程之外，整個(gè)競(jìng)選過(guò)程被利益集團(tuán)控制。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬對(duì)這一話題也很關(guān)注。在今年的國(guó)情咨文中，奧巴馬談到有關(guān)民主話題時(shí)表示，將利用到各州的機(jī)會(huì)，宣講他重新劃分選區(qū)和保障選舉權(quán)的政策主張，即涉及美國(guó)民主制度下的選舉不公問(wèn)題。

金錢(qián)對(duì)美國(guó)政治的重要性不言而喻，從未見(jiàn)過(guò)資金不充裕的候選人能夠贏得選舉。美國(guó)歷史上多次出現(xiàn)億萬(wàn)富翁試圖用金錢(qián)贏得選舉的情況，都引發(fā)民眾極大憤慨?，F(xiàn)在，美國(guó)民眾期待國(guó)會(huì)出臺(tái)相關(guān)法案，對(duì)巨額競(jìng)選資金進(jìn)行監(jiān)管。巨額捐贈(zèng)資金和資金使用高度不透明，極易滋生腐敗，丑聞的出現(xiàn)使得民眾對(duì)改革的要求更迫切，這是一個(gè)不斷加碼的循環(huán)過(guò)程。

達(dá)雷爾·韋斯特：金錢(qián)對(duì)美國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展都產(chǎn)生影響。它影響政府議程的設(shè)置，影響官員的思考方式。為大選捐錢(qián)多的人往往能得到更多機(jī)會(huì)，金錢(qián)讓捐獻(xiàn)者有了更大的能力來(lái)影響決策。

從大選進(jìn)程可以看到，大選耗費(fèi)巨資，競(jìng)選人高度依賴(lài)金錢(qián)，而優(yōu)渥的回報(bào)又讓越來(lái)越多的美國(guó)富人和企業(yè)熱衷為政治注資，形成惡性循環(huán)。在一個(gè)分配過(guò)度失衡、政治機(jī)構(gòu)功能失調(diào)的時(shí)代，富豪們所擁有的大量資源與造勢(shì)能力強(qiáng)化了美國(guó)政治機(jī)制在透明度和公信力等方面存在的痼疾。

一項(xiàng)名為“美國(guó)成功經(jīng)濟(jì)人士”的公共政策項(xiàng)目對(duì)美國(guó)收入前1%的家庭進(jìn)行的調(diào)查顯示，99%的受訪者表示他們參與總統(tǒng)大選投票，其中68%表示向政客競(jìng)選提供資金，比普通民眾高出許多。這一項(xiàng)目的另一項(xiàng)調(diào)查是過(guò)去6個(gè)月內(nèi)是否接觸過(guò)美國(guó)的參議員、眾議員、白宮官員，回答“是”的受訪者分別有40%、37%、12%，這一結(jié)果也比普通民眾高出許多。原因很簡(jiǎn)單，富人們深知介入政治的好處。

袁征：“金錢(qián)是政治的母乳”，這是對(duì)當(dāng)代美國(guó)政治一針見(jiàn)血的描述，它形象地道出金錢(qián)在美國(guó)政治中的重要作用。金錢(qián)可以通過(guò)選舉轉(zhuǎn)化為政治力量，它對(duì)候選人的行為、政黨的行動(dòng)和政府的決策產(chǎn)生微妙的影響，并引發(fā)政治腐敗。

近幾十年來(lái)，美國(guó)的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)開(kāi)支增長(zhǎng)迅速。據(jù)統(tǒng)計(jì)，各級(jí)公職選舉開(kāi)支由1952年的1.4億美元增至1980年的11億美元。2000年上升到30億美元，2012年高達(dá)73億美元。據(jù)預(yù)測(cè)，2016年美國(guó)大選總開(kāi)支將可能超過(guò)100億美元，成為有史以來(lái)最昂貴的選舉。1976年，美國(guó)總統(tǒng)選舉開(kāi)支為6690萬(wàn)美元，2004年這一數(shù)字驚人地上升到7.179億美元。不到20年的時(shí)間里，總統(tǒng)選舉的費(fèi)用足足增長(zhǎng)10倍以上。

美國(guó)的公職競(jìng)選越來(lái)越成為“燒錢(qián)”游戲。候選人越來(lái)越忙于籌集資金，卻忽略了普通民眾真正關(guān)心的問(wèn)題，使得選舉越來(lái)越變成金錢(qián)的對(duì)決。

捐款和籌款雙方各有需求，發(fā)生權(quán)錢(qián)交易的幾率大為上升，由此滋生腐敗。美國(guó)總統(tǒng)當(dāng)選后，往往通過(guò)提名公職來(lái)“論功行賞”。其中，駐外大使等職是肥缺。選舉成為有錢(qián)人的政治游戲，普通民眾尤其是年輕人對(duì)政治越來(lái)越不感興趣，投票率在低位徘徊。2008年和2012年，只有大約57%至58%的美國(guó)公民參與投票。國(guó)會(huì)中期選舉的投票率甚至低于50%。

林德山：金錢(qián)在美國(guó)政治生活中作用日益重要的突出表現(xiàn)是，立法者或執(zhí)政者越來(lái)越富有。在美國(guó)特殊的選舉體制下，雖然絕大部分資金來(lái)自籌資，但一些競(jìng)選人也會(huì)自掏腰包。目前進(jìn)行中的2016年大選，在競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)放席位或挑戰(zhàn)在任者的候選人中，有15位競(jìng)選者自掏資金占其第一季度競(jìng)選資金的一半以上，少則數(shù)百萬(wàn)，多則數(shù)千萬(wàn)美元。不難理解，過(guò)去幾十年美國(guó)競(jìng)選成功者的個(gè)人財(cái)富水平何以不斷攀升。這種現(xiàn)象導(dǎo)致的惡果是，人們對(duì)這些日趨富有的政治家能否真正表達(dá)多層次的民意訴求感到懷疑。即使對(duì)那些并不富有的政治家來(lái)說(shuō)，鑒于金錢(qián)對(duì)其政治成功的意義，他們也很難不計(jì)后果地與一些具有重要影響力的利益集團(tuán)為敵。

與之相應(yīng)的最大政治惡果，是人們對(duì)目前主流政黨的失望和對(duì)政治失去信心，尤其是對(duì)政治精英失去信任。這轉(zhuǎn)而為那些反主流政治的民粹主義力量提供了機(jī)會(huì)。它無(wú)形中強(qiáng)化了一種政治極化現(xiàn)象。這也正是人們對(duì)美國(guó)2016年大選最為突出的印象。

約瑟夫·布拉姆爾：美國(guó)民主政治最大的問(wèn)題在于，有太多的金錢(qián)因素?fù)诫s其中。政策制定者曾經(jīng)通過(guò)改革競(jìng)選財(cái)務(wù)制度暫緩這一“癥狀”，但自2007年起，美國(guó)最高法院幾乎將改革法案的內(nèi)容否決殆盡。最高法院的理由是，如果對(duì)向候選人捐款設(shè)置上限，那么就等于限制了言論自由。換而言之，在最高法院看來(lái)，在候選人身上花錢(qián)保證了民眾自由表達(dá)政治觀點(diǎn)的權(quán)利。因此最高法院的這一規(guī)定無(wú)疑是給金錢(qián)政治的“洪流”打開(kāi)了閥門(mén)，也為政治獻(xiàn)金、政治腐敗開(kāi)啟了便利之門(mén)。

很多學(xué)者以及美國(guó)公民都表現(xiàn)出對(duì)金錢(qián)政治的擔(dān)憂。如果你問(wèn)美國(guó)公民，大選之際最關(guān)心什么問(wèn)題，他們會(huì)告訴你，那些極少數(shù)的人擁有太多對(duì)這個(gè)國(guó)家政治系統(tǒng)的影響力。

林德山：從歷史傳統(tǒng)來(lái)看，金錢(qián)政治是伴隨美國(guó)現(xiàn)代政黨發(fā)展的客觀現(xiàn)象。美國(guó)的現(xiàn)代政黨有兩個(gè)顯著特征。一是以選舉政治為中心。二是政黨本身組織松散，政黨、政治家的籌資能力在更大程度上決定了其贏得政治權(quán)力的能力。美國(guó)政黨制度尤其是選舉制度，是美國(guó)金錢(qián)政治賴(lài)以生存的重要環(huán)境。一方面，美國(guó)特殊的選舉制度有賴(lài)于龐大的競(jìng)選資金來(lái)維持。另一方面，穩(wěn)定的政黨結(jié)構(gòu)也有利于利益集團(tuán)集中并持續(xù)地運(yùn)用政治資金力量。美國(guó)穩(wěn)定的兩黨制結(jié)構(gòu)事實(shí)上讓利益集團(tuán)更易于選擇影響政治的路徑。與歐洲一些國(guó)家嚴(yán)格限制利益集團(tuán)對(duì)立法活動(dòng)的游說(shuō)相比，美國(guó)的法律體系實(shí)際上承認(rèn)利益集團(tuán)作為社會(huì)不同群體的代表參與和影響政治的權(quán)利。

表面上，不同利益集團(tuán)“平等”的游說(shuō)權(quán)利承載著多元民主的美好愿望，但事實(shí)上，政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的不平等導(dǎo)致了國(guó)家對(duì)不同社會(huì)群體的保護(hù)存在事實(shí)上的不平等。

伊萊扎·卡尼：“旋轉(zhuǎn)門(mén)”在美國(guó)是一個(gè)常見(jiàn)現(xiàn)象。官商關(guān)系密切產(chǎn)生的利益交換在美國(guó)是“合法的”腐敗。國(guó)會(huì)議員、政府高官離開(kāi)政壇后，用顧問(wèn)等身份開(kāi)展游說(shuō)工作。美國(guó)法律雖然對(duì)此有一定限制，但并未從根本上杜絕這種情況，“旋轉(zhuǎn)門(mén)”實(shí)際上被特殊利益集團(tuán)利用了。金錢(qián)政治已成為觀察美國(guó)政治不可回避的現(xiàn)象。民眾對(duì)政府的信心越來(lái)越低，這對(duì)民主體制的破壞性是致命的。民眾對(duì)民主制度沒(méi)有信心，就不會(huì)積極參與民主治理，低投票率就是民眾信心缺失的表現(xiàn)，這是公眾憤怒的直接反應(yīng)，并且會(huì)不斷發(fā)酵、積累。

約瑟夫·布拉姆爾： 美國(guó)不少政客退位后進(jìn)入企業(yè)擔(dān)任高管，這種“旋轉(zhuǎn)門(mén)”隱藏著危險(xiǎn)。他們有些人一開(kāi)始是企業(yè)高管，在政府部門(mén)中尋求職位，但心中始終惦記著將來(lái)帶著“人脈資源”回歸企業(yè)。這點(diǎn)在金融業(yè)上表現(xiàn)得最為明顯?？肆诸D政府任期內(nèi)的財(cái)政部長(zhǎng)魯賓曾極力推動(dòng)美國(guó)放松對(duì)金融市場(chǎng)的管制。正是因?yàn)橐辉俜潘山鹑诒O(jiān)管，才導(dǎo)致了華爾街后來(lái)的混亂，是金融危機(jī)的始作俑者。