伴隨著馬克思主義的產(chǎn)生及其在實(shí)踐中的不斷發(fā)展，馬克思主義發(fā)展史上一系列重大關(guān)系問題已經(jīng)成為馬克思主義理論研究中繞不過去的重大課題。在諸多重大關(guān)系問題之中，青年馬克思與老年馬克思的關(guān)系問題、馬克思與恩格斯學(xué)術(shù)思想的關(guān)系問題、馬克思主義與西方馬克思主義的關(guān)系問題尤其受到了學(xué)界關(guān)注和討論。

青年馬克思與老年馬克思的關(guān)系

在馬克思主義發(fā)展史上，“兩個馬克思”的神話制造者首先來源于西方，主要集中在一部分西方馬克思主義者之中。問題還得從馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（下稱《手稿》）的發(fā)表說起。自從《手稿》1932年全文公開面世開始，一些西方馬克思主義者就圍繞《手稿》提出了兩種截然相反的“兩個馬克思”的主張，人為炮制了“兩個馬克思”的神話，即作為人道主義者的“青年馬克思”和作為歷史唯物主義者的“老年馬克思”。他們歡迎人道主義的“青年馬克思”，反對歷史唯物主義的“老年馬克思”。在對《手稿》歷史地位的評價中，出現(xiàn)了兩種截然相反的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)極力抬高青年馬克思《手稿》的思想意義，而貶低和否定成熟時期馬克思的歷史唯物主義思想；另一種觀點(diǎn)極力貶低《手稿》的思想意義，否定《手稿》的思想與馬克思后來著作思想的連續(xù)性。盡管上述兩種觀點(diǎn)看似截然相反，一個是貶低前期而抬高后期，一個是貶低后期而抬高前期。但是，它們在制造“兩個馬克思”的神話即把前期或青年時期的馬克思與后期成熟期的馬克思的思想截然對立起來方面卻又是驚人的相似，都是不正確的。

誠然，《手稿》存在著這樣那樣一些觀點(diǎn)還不夠成熟、表述和用語還不夠穩(wěn)定準(zhǔn)確的問題，但是，《手稿》與緊隨其后的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》《德意志意識形態(tài)》等著作在基本精神、主要觀點(diǎn)和致思理路上有著內(nèi)在的連續(xù)性和一致性，歷史唯物主義的主要觀點(diǎn)和論題都以萌芽或胚胎的形式在《手稿》中得到了最初的討論和表述，正是在這個意義上，我們贊同學(xué)界一些學(xué)者將《手稿》看作是馬克思學(xué)說的“秘密和誕生地”。實(shí)際上，《手稿》不僅在馬克思本人的思想發(fā)展歷程中，而且在整個馬克思主義的形成、發(fā)展史上都有不可低估的意義。因此，正如有學(xué)者明確指出的：通過夸大《手稿》的不成熟來貶低《手稿》的意義，進(jìn)而制造“兩個馬克思”對立的神話是不可取的。在新的歷史時期，馬克思主義研究依然不應(yīng)制造“兩個馬克思”對立的新神話。

馬克思與恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系

“馬克思恩格斯問題”由來已久。自上世紀(jì)30年代特別是60年代以來，馬克思與恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系一直都是伴隨著“兩個馬克思”的討論而出現(xiàn)的西方“馬克思學(xué)”研究的熱點(diǎn)問題。國內(nèi)學(xué)界關(guān)于這一問題的討論始于上世紀(jì)80年代?？傮w而言，在對馬克思與恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系這一問題的認(rèn)識上，國內(nèi)外大致有三種不同觀點(diǎn)：“對立論”“一致論”和“差異論”。

“對立論”的觀點(diǎn)是由西方馬克思主義者首先提出來的。盧卡奇在1923年出版的《歷史與階級意識》一書中，首先指認(rèn)出馬克思與恩格斯對待自然辯證法的態(tài)度不同。隨后，法蘭克福學(xué)派、薩特、施密特等都批評恩格斯把辯證法實(shí)體化，變成了世界觀，而馬克思僅把它看成內(nèi)在于歷史之中，自然本身并沒有辯證法，只有人與自然相互作用時才有辯證的運(yùn)動。西方“馬克思學(xué)”者也明確主張馬克思與恩格斯學(xué)術(shù)思想的對立。國內(nèi)持有馬克思和恩格斯“對立論”觀點(diǎn)的學(xué)者，曾撰文闡述了馬克思與恩格斯在學(xué)術(shù)思想方面的五大差別：即超驗(yàn)視野與經(jīng)驗(yàn)視野、存在決定意識與意識決定精神、大寫的真理與小寫的真理、彼岸的自由世界與此岸的自由王國、個體性的分殊。

與“對立論”針鋒相對的是“一致論”，后者否認(rèn)馬克思與恩格斯學(xué)術(shù)思想之間的根本對立，而明確宣稱馬克思恩格斯學(xué)術(shù)思想的一致性。當(dāng)然，“一致論”觀點(diǎn)也承認(rèn)馬克思恩格斯之間的差別，諸如二者在個人氣質(zhì)、知識背景、語言風(fēng)格等方面的差異以及二者在理論分工上的區(qū)別，但是這絲毫不影響二者在基本思想和根本宗旨上的總體的一致性。況且，這種一致性在恩格斯逝世后也得到了馬克思主義的繼承者普列漢諾夫、盧森堡、列寧等人的一致維護(hù)和堅(jiān)決捍衛(wèi)。國內(nèi)已故哲學(xué)家孫伯睽先生曾在《西方“馬克思學(xué)”》一書中較早地對西方馬克思學(xué)的代表人物持有的“對立論”觀點(diǎn)進(jìn)行了詳盡考察，在揭露西方“馬克思學(xué)”制造馬克思與恩格斯“對立論”的錯誤及其方法論根源的過程中，重申了馬克思與恩格斯學(xué)術(shù)思想的一致性。

第三種觀點(diǎn)即“差異論”的代表性人物是美國“馬克思學(xué)”家特雷爾·卡弗，在《馬克思與恩格斯：學(xué)術(shù)思想關(guān)系》一書中，卡弗借用恩格斯的話提出了馬克思與恩格斯誰才是馬克思主義真正“第一小提琴手”的質(zhì)疑，他的結(jié)論是：恩格斯才是馬克思主義的“第一小提琴手”。卡弗認(rèn)為，馬克思與恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系問題是一個解釋學(xué)的問題，它依賴于評論者和文本、評論者和聽眾之間的對話，因而不可能得出一個一勞永逸的、唯一的標(biāo)準(zhǔn)答案。一些學(xué)者認(rèn)為，對于“馬克思恩格斯問題”的討論，重要的并不是在這一問題上得出什么樣的結(jié)論，而在于研究問題的過程，重要的是對于這一問題的研究方法和對馬克思、恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系的正確認(rèn)識。當(dāng)然，這既需要文獻(xiàn)學(xué)的實(shí)證性研究，也離不開對馬克思主義經(jīng)典著作的深度“耕犁”，也許只有這樣才能夠最大限度地“走近馬克思”“走進(jìn)馬克思”“回到馬克思”，從根本上推進(jìn)馬克思主義研究的深化和發(fā)展。