對大學(xué)校園限客應(yīng)少些“自由吟”

大學(xué)有書香氣，歷史的積淀更使之成為著名的風(fēng)景，國內(nèi)一些知名的高校，不僅有濃厚的人文，有歷史悠久的建筑，更有得天獨厚的自然景觀，諸如武大的櫻花等。而一些高校本身就是著名的景點，并被評為國家3A及以上級旅游景區(qū)，如湖南大學(xué)校園內(nèi)的岳麓書院、廣西師范大學(xué)王城校區(qū)、中國地質(zhì)大學(xué)逸夫博物館……這些獨特的景觀與人文，自然引來游客紛至沓來。

況且，在城市綠地資源越來越少，大學(xué)校園的綠地便有了“公園替代”的況味，除了外地游客的紛至沓來，當(dāng)?shù)厥忻駝t可能將其視為休息和消遣之處，這給以教書育人為主的大學(xué)，帶來了沉重的壓力。在人氣爆棚與教學(xué)和管理形成嚴(yán)重沖突的情況下，大學(xué)校園實施限客措施則自在情理之中。

不可否認，大學(xué)校園作為公共資源，理應(yīng)為公眾所共享。不過，公眾資源也有必要的承載量，何況大學(xué)校園承載的是人才培養(yǎng)、科研創(chuàng)新、知識創(chuàng)造、社會服務(wù)等特定的功能，而滿足游客或者市民的參觀和游玩，只是其附加功能。那么這種附加功能的實現(xiàn)，就不能對主要功能帶來干擾，更不能以犧牲主體功能為代價，否則就是一種本末倒置。同時從國內(nèi)的專屬景區(qū)，比如故宮等采取限客或者預(yù)約的策略來看，在供大于求的情況下，采取人流量的限制屬于“變相保護”，也是更好地讓公共資源得到利用的必然要求。

對此，很多人似乎并不認同，其理由在于兩個方面，一是出于權(quán)利自由的考慮。在他們看來，既然大學(xué)校園是公共資源，理應(yīng)對外界無條件地開放，并實現(xiàn)人人平等的原則；二是在國外，很多大學(xué)校園都能做到對外開放，允許游客自由地來往，其中最突出的表現(xiàn)，則是允許一些游客旁聽，或者將大學(xué)圖書館對外開放。更重要的是，大學(xué)不但承載著應(yīng)有的教育與研究責(zé)任，而且也有感化與教育世人的職責(zé)，故而對外開放具有天然性的義務(wù)。

很顯然，這種邏輯陷入了非此即彼的陷阱之中，也使得權(quán)利邊界模糊之下，大學(xué)承擔(dān)了不必要的責(zé)任，使得自身的權(quán)利無以獲得保護，而內(nèi)部秩序也無以得到規(guī)范。把大學(xué)校園當(dāng)成不受限制的場所，或者是市民休閑和游客消遣的景點，就造成了大學(xué)的功能錯位，給美麗的校園帶來了困擾，也會因為未能形成統(tǒng)一認識，而讓大學(xué)的開放變成混亂。

大學(xué)不應(yīng)當(dāng)有有形或者無形的圍墻，開放更有利于大學(xué)資源作用的發(fā)揮，這個道理其實誰都懂。不過在“到此一游”的公眾素質(zhì)有待提高，而帶薪休假落實不力，集中出行還是各景點的“承受之痛”時，讓大學(xué)校園無條件地對外開放，是一種放縱而非保護。自由的開放有一點前提，就像國外的景區(qū)不會出現(xiàn)“黃金粥”和“垃圾遍地”的極端化，只有當(dāng)公眾素質(zhì)得到了提高，而建立了一種常態(tài)和穩(wěn)定的游客數(shù)量，那么“限客”才不會成為折中之法?？傊?，對大學(xué)校園限客應(yīng)少些“自由吟”，如此才能少一些情緒化的偏見，而多一些基于共識的理解與寬容。