主持人：本報(bào)記者 崔文苑 曹力水

嘉 賓：

財(cái)政部財(cái)科所原所長、華夏新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院院長 賈 康

財(cái)政部內(nèi)部控制委員會(huì)委員、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理合伙人 張連起

中債資信評(píng)估有限責(zé)任公司主權(quán)評(píng)級(jí)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人 于國龍

不必理會(huì)不客觀評(píng)級(jí)

前不久，穆迪、標(biāo)普兩家機(jī)構(gòu)先后將中國主權(quán)信用評(píng)級(jí)展望由“穩(wěn)定”調(diào)整為“負(fù)面”，惠譽(yù)則在4月6日發(fā)布的報(bào)告中，仍維持對(duì)中國信貸評(píng)級(jí)前景“穩(wěn)定”的判斷。這些機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果為何存在偏差，該如何看待？

張連起：用“盲人摸象”的故事可以解釋為何三大機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果出現(xiàn)偏差。因?yàn)槟碌虾蜆?biāo)普更多是根據(jù)某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)得出的結(jié)論，很多涉及經(jīng)濟(jì)的改革舉措、最新的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)還沒有公布，貿(mào)然宣布下調(diào)評(píng)級(jí)顯得非常草率?；葑u(yù)4月6日發(fā)布的結(jié)果，就是結(jié)合中國最新的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)得出的結(jié)論，是對(duì)一個(gè)時(shí)間段而非一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行的判斷，較為客觀。

事實(shí)上，個(gè)別機(jī)構(gòu)下調(diào)對(duì)中國信用評(píng)級(jí)的展望也并不等于降級(jí)。所謂主權(quán)債務(wù)評(píng)級(jí)，是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)一國政府作為債務(wù)人履行償債責(zé)任的信用意愿與信用能力的評(píng)判。穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)這些機(jī)構(gòu)，對(duì)主權(quán)信用評(píng)級(jí)大多分12個(gè)左右的檔次，每個(gè)評(píng)級(jí)后面都帶有展望。舉例來說，評(píng)級(jí)如果對(duì)應(yīng)的是一個(gè)人“戀愛—訂婚—結(jié)婚”中的“戀愛”階段，那么展望對(duì)應(yīng)的就是“戀愛”下一步的趨勢(shì)預(yù)測(cè)。由此看出，判斷存在較大的彈性空間，并不一定完全客觀準(zhǔn)確。

評(píng)級(jí)結(jié)果具有一定借鑒意義，但大可不必過于看重。從行業(yè)內(nèi)部看，畢竟這些機(jī)構(gòu)是以“出售報(bào)告”來盈利的公司，不可避免地會(huì)因“短視”給出不夠客觀的評(píng)級(jí)。2011年穆迪發(fā)布的一份報(bào)告中，對(duì)49家中國公司的財(cái)務(wù)管理和公司治理水平給出警示，導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)股價(jià)下跌，違反了香港證券期貨條例。近日，香港證券期貨事務(wù)上訴審裁處宣布，對(duì)穆迪處以1100萬港元的罰金，這就是給出不負(fù)責(zé)任的報(bào)告后必須承擔(dān)的責(zé)任。

賈康：長期以來，西方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)把持著信用咨詢市場(chǎng)的壟斷地位。他們既定的計(jì)算方法，并非適用于所有國家，而且評(píng)級(jí)結(jié)果前瞻性不足的缺陷不斷暴露。

在國際金融危機(jī)之后，這些國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)遭到越來越多的質(zhì)疑。因?yàn)槠涮峁┑脑u(píng)判本應(yīng)該具有前瞻性，但事實(shí)上大多是“馬后炮”。在國際金融危機(jī)發(fā)生之前，這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)并沒有發(fā)揮提示和預(yù)警作用，危機(jī)之后卻普遍下調(diào)各國評(píng)級(jí)，對(duì)復(fù)蘇過程的反映也不夠準(zhǔn)確。亞洲金融危機(jī)時(shí)，穆迪在一天之內(nèi)將韓國的信用評(píng)級(jí)下調(diào)了11個(gè)檔次。事后表明，穆迪當(dāng)時(shí)的評(píng)級(jí)是錯(cuò)誤的，并沒有預(yù)見到韓國未來經(jīng)濟(jì)走勢(shì)，反映的情況也不夠真實(shí)。

在這種情況下，我們要有清醒的認(rèn)識(shí)和定力，不能聽風(fēng)就是雨，最重要的是把自己的事情做好。此前的兩家機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)未能準(zhǔn)確把握中國經(jīng)濟(jì)的基本面和發(fā)展趨勢(shì)，也沒有反映出我國在結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)升級(jí)以及財(cái)稅金融等領(lǐng)域改革的最新進(jìn)展。最新發(fā)布的惠譽(yù)的評(píng)級(jí)，與當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)觸底反彈、趨于穩(wěn)定的實(shí)際形勢(shì)較為吻合。不過，也應(yīng)該從這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的判斷中得到一些警示，認(rèn)清在經(jīng)濟(jì)下行壓力下存在重重困難，須注重在穩(wěn)增長上加力增效。

于國龍：當(dāng)前，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在主權(quán)信用評(píng)級(jí)的理念層面，主要以“華盛頓共識(shí)”為基礎(chǔ)，以私有化、自由化等為主要內(nèi)容，是對(duì)西方國家發(fā)展模式的肯定和推廣。這直接導(dǎo)致了部分發(fā)展中國家在此框架下的評(píng)級(jí)相對(duì)較低。

主權(quán)評(píng)級(jí)是信用評(píng)級(jí)領(lǐng)域最不成熟的業(yè)務(wù)板塊。這不僅在于影響主權(quán)信用質(zhì)量的因素過于龐雜、信用風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)路徑難以判斷把握，更重要的是主權(quán)信用評(píng)級(jí)與企業(yè)評(píng)級(jí)在理念上存在本質(zhì)性的區(qū)別。對(duì)企業(yè)信用質(zhì)量的衡量在全球范圍內(nèi)存在較為統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，與企業(yè)評(píng)級(jí)不同，主權(quán)評(píng)級(jí)涉及的分析要素眾多，并且橫跨政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、社會(huì)學(xué)、發(fā)展學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，導(dǎo)致評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主權(quán)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)在最初開展時(shí)缺乏系統(tǒng)性的指導(dǎo)理論。

不同國家具有不同的歷史文化傳統(tǒng)，處于不同的發(fā)展階段和不同的國際分工地位，面臨不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題，因此也會(huì)采用不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式予以應(yīng)對(duì)。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在開展主權(quán)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)秉持評(píng)級(jí)理念的包容性，用發(fā)展的眼光看問題，唯有如此，才能更準(zhǔn)確地揭示主權(quán)信用發(fā)行人真實(shí)的信用風(fēng)險(xiǎn)水平，進(jìn)而獲得投資者的認(rèn)可和信賴，最終也才會(huì)經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。