盧卡奇正是在閱讀馬克思《資本論》的基礎(chǔ)上敏銳地體會到了這一點(diǎn)。鑒于本質(zhì)現(xiàn)實(shí)才是馬克思唯物辯證法的本質(zhì)關(guān)切，僅僅在具體、個別的層面上理解馬克思的辯證法，就不能達(dá)到應(yīng)有的高度和深度。盧卡奇進(jìn)而認(rèn)為，撇開更大的總體，僅僅采取方法論個人主義的方法，分門別類、具體個別地看待整體化、系統(tǒng)化水平日益提高的現(xiàn)實(shí)社會，是中世紀(jì)末期以來唯名論思想的進(jìn)一步發(fā)揮，是典型的資產(chǎn)階級使用的方法，是陷入物化意識的典型表現(xiàn)。要保持對本質(zhì)現(xiàn)實(shí)的追求，超越具體表象達(dá)到對本質(zhì)現(xiàn)實(shí)的把握，就必須超越物化意識，不斷地追求更大的總體。盧卡奇這樣就把總體性視為唯物辯證法的本有內(nèi)涵和主要標(biāo)志。在他看來，康德所謂總體性是不可把握的自在之物，黑格爾那根據(jù)邏輯來構(gòu)造總體性的方法，都不能滿足馬克思主義辯證法對日益潛藏于更大總體性存在中的本質(zhì)現(xiàn)實(shí)的追求。

于是，在阿多諾那里，總體性意味著被管理的世界，意味著資本密不透風(fēng)的宰制，意味著物化狀態(tài)。而在盧卡奇那里，個別性、互不往來的封閉自我才意味著資產(chǎn)階級的物化狀態(tài)，意味著既定秩序的僵化和封閉。有意思的是，盧卡奇與阿多諾一個主張總體性，另一個反對總體性，從而似乎各持一端的兩人，卻都是以批評僵化、固化、冷酷、物化的統(tǒng)治體系為己任。兩人對總體性的理解迥異，對現(xiàn)實(shí)性的理解各有側(cè)重，但對辯證法的現(xiàn)實(shí)性、批判性的理解，對辯證法的自由與解放的追求，卻殊途同歸。

可以說，從最早的辯證法對真理、平等、規(guī)則的追求，到馬克思和西方馬克思主義對現(xiàn)實(shí)、自由和解放的不懈追求，都反映了辯證法為達(dá)求高遠(yuǎn)目標(biāo)而保持的開放性。這種開放性反對禁錮和固化，反對對真理和本質(zhì)的占有與壟斷，反對固步自封和懶惰傲慢。就像伯恩哈特·瓦登菲爾斯在《走向一種開放的辯證法》一文中指出的，辯證法的開放性是一種“仍未”，意味著一種面向未來和更高目標(biāo)的不確定性：“整體仍未完全被確定；過程仍未達(dá)到其目標(biāo)，主體和對象或主體和共同主體仍未彼此完全和解而且仍未完美地被實(shí)現(xiàn)。”在經(jīng)濟(jì)全球化水平日益提高的當(dāng)今，尋求更大的視野，確保辯證法的力量，是辯證法開放性所必然要求的。辯證法能夠更大程度地整合現(xiàn)實(shí)，在一種足夠大的整體中看待事實(shí)。這對當(dāng)下中國和世界是至關(guān)重要的。

對更大整體的追求是一種開放性的要求。對更大整體的開放并不意味著建構(gòu)一種無所遺漏的整體，而是一種對整體性視野的追求，是一種視域的開放性需求。梅洛·龐蒂說得好，辯證法“是一種并不構(gòu)造整體，而是已經(jīng)處在整體中的思想。它有一個過去和一個將來，它們并不是對它自身的簡單否定，只要它還沒有過渡到其他的視角或他人的視角之中，它就是未完成的”。在更高、更好的有待完成中，存在著辯證法的希望和追求。

（作者單位：中山大學(xué)馬哲所）