其次，參審范圍的廣泛性。上述選任的廣泛性，只能解決人民陪審員參與審判的可能性，如何保證選任范圍內(nèi)的人民陪審員能夠有更多人真正參與審判，仍需要建立科學(xué)合理的個(gè)案選取機(jī)制，這才是將廣泛的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。目前，世界上絕大多數(shù)國(guó)家，民眾參與案件審理基本上是采用隨機(jī)抽取模式，其主要目的在于通過(guò)“隨機(jī)”方式臨時(shí)確定案件的陪審員，而隨機(jī)選取的全部特質(zhì)旨在消除陪審員產(chǎn)生過(guò)程中的主觀(guān)和不確定印象性的判斷，以實(shí)現(xiàn)陪審員參與審判的廣泛性和中立性，防止司法腐敗、增強(qiáng)監(jiān)督功能、促進(jìn)司法公正?！秾?shí)施辦法》規(guī)定，參與合議庭審理案件的人民陪審員，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前通過(guò)隨機(jī)抽取的方式確定；人民法院還可以根據(jù)案件審理需要，從人民陪審員名冊(cè)中隨機(jī)抽取一定數(shù)量的候補(bǔ)人民陪審員，并確定遞補(bǔ)順序。這一規(guī)定的程序價(jià)值在于在前述選任廣泛性的基礎(chǔ)上，通過(guò)這一機(jī)制，保證參與具體案件的人民陪審員具有更大的不確定性，使更多的人民陪審員有機(jī)會(huì)參與案件審理，既可根據(jù)需要擴(kuò)大選任范圍，避免只有少數(shù)積極性較高的人民陪審員參與審理的不正常現(xiàn)象，又可以節(jié)約訴訟成本，保證更多的人民陪審員以隨機(jī)抽取的方式參與案件審理。

第三，權(quán)利行使的廣泛性。一般來(lái)說(shuō)，考慮到適用陪審制度審理案件較完全由法官審理案件程序更為復(fù)雜，司法消耗更大，所以，世界各國(guó)均對(duì)適用陪審制度的范圍和適用法官進(jìn)行了限制，由法律明確限定在特定的案件范圍，即主要在社會(huì)關(guān)注度高、法定刑較重的重大刑事案件中采用陪審制度，再通過(guò)訴訟機(jī)制的設(shè)計(jì)，實(shí)際上使陪審員權(quán)力的行使被局限在一定范圍內(nèi)。在我國(guó)，無(wú)論是改革意圖還是司法實(shí)踐，人民陪審員制度適用的范圍均十分廣泛。在司法實(shí)踐中，決定一個(gè)案件是否適用陪審制度，往往由法官根據(jù)實(shí)際需要作出決定。《試點(diǎn)方案》提出，“擴(kuò)大人民陪審員參審范圍。合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參審案件范圍，充分發(fā)揚(yáng)民主，提高司法公信力”。同時(shí)，明確“涉及群體利益、社會(huì)公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，以及可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的第一審刑事案件，原則上實(shí)行人民陪審制審理”。在這里，并沒(méi)有將可能判處死刑的案件納入其中，但如果此類(lèi)案件涉及群體利益、社會(huì)公共利益，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的，也可以適用人民陪審制審理?！秾?shí)施辦法》又將參審范圍作了進(jìn)一步的擴(kuò)展，即“人民法院受理的第一審案件，除法律規(guī)定由法官獨(dú)任審理或者由法官組成合議庭審理的以外，均可以適用人民陪審制審理”。這一規(guī)定雖然讓人民陪審員制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用范圍更為廣泛，對(duì)陪審制度的推廣有其積極意義，但與設(shè)置陪審制度的核心理念卻并不完全相符。這里，特別需要糾正的是，有的法院將陪審制度當(dāng)作緩解當(dāng)前法院“案多人少”矛盾的一種途徑。對(duì)司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出來(lái)的這些問(wèn)題和偏差尤其值得關(guān)注和深究。