流行的觀點只是簡單地套用西方經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于社會總需求的所謂“三駕馬車”觀念，認為投資構(gòu)成市場需求，所以增加投資就會增加社會總需求。事實上，單純增加生產(chǎn)性投資，雖然在單個資本之間形成相互需求，但就社會總資本運動的性質(zhì)而言，這種投資在社會上增加的不是需求，恰恰是供給。所以那種籠統(tǒng)地認為增加投資就可以擴大總需求的想法，在方法論上是從市場局部和表面出發(fā)，孤立地、彼此割裂地對待供給和需求兩個概念。要使生產(chǎn)性投資形成的供給最終實現(xiàn)，必須增加生產(chǎn)過程之外的消費需求，即生活消費。當(dāng)然這種消費決不是西方經(jīng)濟學(xué)所說的取決于消費者的邊際消費傾向（即心理因素），而是取決于一定經(jīng)濟制度下的分配關(guān)系。

談到分配，流行的觀點認為分配不過是對勞動成果（或價值）的分割而已，與生產(chǎn)無關(guān)，所以他們在研究我國收入分配差距問題時總是脫離開社會經(jīng)濟關(guān)系，就分配本身來談分配。馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)則認為，勞動產(chǎn)品的分配是由生產(chǎn)過程內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系決定的。因此，談?wù)摲峙潢P(guān)系如果回避生產(chǎn)資料所有制和與之相適應(yīng)的勞動關(guān)系的決定性作用，就成了無本之木、無源之水。資本主義制度中的分配，之所以存在貧富差距，并由此帶來有效需求不足，正是源于資本主導(dǎo)下的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和性質(zhì)：資本家擁有生產(chǎn)資料、控制勞動過程、占有全部剩余價值，并通過資本積累不斷擴大再生產(chǎn)，而工人只能獲得相當(dāng)于勞動力價值的工資。這種生產(chǎn)性質(zhì)決定了勞資之間巨大的收入差距以及生產(chǎn)和消費之間的對抗性矛盾。

推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是根據(jù)我國經(jīng)濟發(fā)展的新階段和特征作出的戰(zhàn)略性選擇，根本不是對西方供給學(xué)派的運用。“供給側(cè)”強調(diào)了從生產(chǎn)的決定性作用方面認識我國經(jīng)濟發(fā)展的邏輯和面臨的問題，同時也包括了分配、消費等活動中許多環(huán)節(jié)的改革。今天的“中國制造”雖然已經(jīng)遍布世界，但我國經(jīng)濟大而不強的狀態(tài)依然嚴重，許多核心技術(shù)或者技術(shù)創(chuàng)新能力都掌握在別人手中，我們從事大量的代工生產(chǎn)或低品質(zhì)的模仿生產(chǎn)，企業(yè)集中度低、國際競爭力不強；在生產(chǎn)過程中，工人們往往以高強度的勞動獲得較低水平的工資，使真正的勞動者難以作為消費者。這種發(fā)展模式與“以人民為中心的發(fā)展思想”是不符的。因此，要使中國百姓真正在發(fā)展中有更多獲得感，就必須從“增長型發(fā)展模式”向“共享型發(fā)展模式”轉(zhuǎn)變。

如何實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變呢？關(guān)鍵是要開展“結(jié)構(gòu)性改革”。結(jié)構(gòu)性改革不能單純理解為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、部門結(jié)構(gòu)、地區(qū)結(jié)構(gòu)等技術(shù)方面的調(diào)整，更應(yīng)該把它理解為以新興科技為基礎(chǔ)的國民經(jīng)濟有機體的重構(gòu)，主要體現(xiàn)在生產(chǎn)、分配、交換和消費等各個環(huán)節(jié)及其相互關(guān)系的辯證調(diào)整上。例如，在生產(chǎn)領(lǐng)域，當(dāng)前既有無效和低端生產(chǎn)過剩問題，也有有效和中高端生產(chǎn)不足問題，所以中央提出要改善供給的質(zhì)量和結(jié)構(gòu)；在消費領(lǐng)域，當(dāng)前既有生產(chǎn)性消費過剩的問題，也有與民生相關(guān)的生活消費不足的問題，所以中央提出一方面要“去產(chǎn)能”，另一方面要“補短板”。在交換領(lǐng)域，當(dāng)前房地產(chǎn)方面既有作為投資品（或投機品）的住房過剩問題，也有作為消費品（滿足需要）的住房短缺問題，所以中央提出在這一領(lǐng)域從滿足需要出發(fā)“去庫存”。可見，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革體現(xiàn)了如何把控我國經(jīng)濟新常態(tài)下特有矛盾的辯證方法。

堅持這種辯證思維方法，有助于認清一些流行的但卻是錯誤的觀點。比如認為消除產(chǎn)能過剩與政府?dāng)U大投資相矛盾的觀點。這種觀點認為政府投資是造成產(chǎn)能過剩的原因，因此消除產(chǎn)能過剩，必須減少政府投資。它沒有認識到生產(chǎn)性投資和消費性投資在性質(zhì)上的區(qū)別，如果政府投資在消費領(lǐng)域，諸如基礎(chǔ)設(shè)施投資、公共產(chǎn)品和服務(wù)投資等，不僅能消化過剩產(chǎn)能，還能補足民生短板，恰恰是供給側(cè)與需求側(cè)同時發(fā)力的表現(xiàn)。

再比如，認為降低企業(yè)成本與提高工人工資之間相矛盾的觀點。這種觀點沒有認識到就我國企業(yè)現(xiàn)實來說，從技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新等方面入手降低成本，比降低工資有更大空間，更符合競爭的內(nèi)在要求。更為重要的是工人工資作為消費基金，其社會意義在于直接構(gòu)成社會最終需求。通過降低工人工資提高企業(yè)效益是飲鴆止渴，其后果只能是造成更嚴重的生產(chǎn)相對過剩。

至于那種把發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用與發(fā)展壯大國有企業(yè)對立起來的觀點，更是與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的思想不相容。這種觀點主要是套用西方供給學(xué)派的基本思路，盲目追求私有化、市場化，企圖把供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革簡單歸結(jié)為減稅等政策，以滿足特殊群體的利益要求。這就并沒有真正理解社會主義市場經(jīng)濟的實質(zhì)，即借助市場機制，通過大力發(fā)展公有制經(jīng)濟、做強做優(yōu)做大國有企業(yè)，克服資本主義私有制市場經(jīng)濟中的種種弊端。

總之，推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革并非權(quán)宜之計，而是我國經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)下的必然選擇。堅持以中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)為指導(dǎo)，讓我們的改革真正貫穿“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念，落實以人民為中心的發(fā)展思想，這才是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的靈魂之所在。

（作者單位：南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院、中國特色社會主義經(jīng)濟建設(shè)協(xié)同創(chuàng)新中心）