推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是我國(guó)適應(yīng)和引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的內(nèi)在要求，也是今年乃至今后一個(gè)時(shí)期全面深化改革的重要內(nèi)容。習(xí)近平總書記在中央第十三次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的根本目的是提高社會(huì)生產(chǎn)力水平，落實(shí)好以人民為中心的發(fā)展思想。然而，當(dāng)前學(xué)界對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理解還不完全一致，許多爭(zhēng)論都停留在供給和需求關(guān)系本身，有人甚至把這一改革政策與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給學(xué)派聯(lián)系起來。這里我談?wù)勛约旱囊恍├斫狻?/p>

供給和需求是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇和基本分析工具，特別是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用供給曲線和需求曲線來解釋市場(chǎng)中價(jià)格的形成和變動(dòng)規(guī)律，論證自由放任的合理性，當(dāng)然這種分析還局限在個(gè)量上。而以凱恩斯主義為基本框架的西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，則把供求分析方法擴(kuò)展為總量分析，提出了總供給曲線和總需求曲線的分析方法，用來研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和充分就業(yè)等問題，其在政策含義上通常稱之為“需求管理”。20世紀(jì)70年代資本主義出現(xiàn)“滯脹”后，傳統(tǒng)的需求管理政策遇到挑戰(zhàn)，于是以反對(duì)政府干預(yù)，推崇經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、私有化的新自由主義成為主導(dǎo)，而其中的供給學(xué)派的政策主張主要體現(xiàn)在“華盛頓共識(shí)”中，側(cè)重“供給管理”。

從方法上看，無論是凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)，都存在很大的局限性，與我國(guó)提出的供給側(cè)改革存在本質(zhì)區(qū)別：第一，它們所用的供需分析工具，僅僅是對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行層面的分析，其中所涉及的市場(chǎng)主體，無論是生產(chǎn)者還是消費(fèi)者，都是以抽象的、孤立的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)面目出現(xiàn)，因此根本無法分析供求背后的深層次經(jīng)濟(jì)關(guān)系即社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。而我國(guó)提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，絕非僅僅是市場(chǎng)運(yùn)行層面的問題，涉及諸多深層經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間的辯證協(xié)調(diào)問題。

第二，在它們的供求分析中，總量只是個(gè)量的簡(jiǎn)單加總，并不區(qū)分個(gè)量與總量在性質(zhì)上的差別，更不包括數(shù)量背后深層的結(jié)構(gòu)和比例關(guān)系。而我國(guó)提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，之所以加上“結(jié)構(gòu)性”三個(gè)字，恰恰強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)運(yùn)行背后的各種結(jié)構(gòu)和比例及其相互關(guān)系的調(diào)整。

第三，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和供給學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)都認(rèn)為政府與市場(chǎng)之間是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，但在具體學(xué)理分析上是兩種對(duì)立的思維方式：前者強(qiáng)調(diào)大政府小市場(chǎng)；后者則強(qiáng)調(diào)小政府大市場(chǎng)。而我國(guó)提出的加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，包含供求兩端同時(shí)發(fā)力的辯證法，對(duì)此上述兩個(gè)學(xué)派在學(xué)理上都無法做出自圓其說的解釋。

綜上可見，要準(zhǔn)確理解中央提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，必須回到馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法上來。

在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，供給和需求不過是呈現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最表層的現(xiàn)象，它們是社會(huì)經(jīng)濟(jì)有機(jī)體內(nèi)部各種關(guān)系的實(shí)現(xiàn)形式。正如馬克思在《資本論》中指出的：“要給需求和供給這兩個(gè)概念下一般的定義，真正的困難在于，它們好像只是同義反復(fù)。”因此單純依賴供求分析，很容易被現(xiàn)象所蒙蔽。要真正理解一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有機(jī)體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)規(guī)律，必須深入研究供求背后的復(fù)雜關(guān)系。

那么供求的背后是什么呢？人們往往認(rèn)為供給對(duì)應(yīng)生產(chǎn)，需求對(duì)應(yīng)消費(fèi)。事實(shí)上，生產(chǎn)與消費(fèi)的關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)比供給和需求的關(guān)系復(fù)雜得多。從一般意義上說，生產(chǎn)決定消費(fèi)，包括消費(fèi)的對(duì)象、消費(fèi)的方式、消費(fèi)的動(dòng)力；而消費(fèi)則反作用于生產(chǎn)，既是生產(chǎn)的目的，同時(shí)又創(chuàng)造出新的生產(chǎn)需求。這是生產(chǎn)與消費(fèi)關(guān)系的基本辯證法，在具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系中還需要對(duì)這種辯證法做具體分析。就資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，有兩種不同性質(zhì)的生產(chǎn)和消費(fèi)關(guān)系常常被混淆，進(jìn)而在理論上產(chǎn)生誤解：一種是與生產(chǎn)過程直接相聯(lián)系的消費(fèi)，即生產(chǎn)消費(fèi)。這種消費(fèi)在性質(zhì)上是作為“生產(chǎn)過程的一個(gè)內(nèi)在要素”而存在，其過程始終處在資本的生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域中。如果社會(huì)上僅僅以這種性質(zhì)的投資（即資本積累）來刺激消費(fèi)，表面上看是在增加總需求，但實(shí)質(zhì)上卻只是生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)部的擴(kuò)大再生產(chǎn)，如果沒有生活資料需求的相應(yīng)增加，必然會(huì)造成源頭上的生產(chǎn)過剩（即資本過剩）。而對(duì)生活資料的需求則取決于與生產(chǎn)過程相對(duì)立的消費(fèi)，即生活消費(fèi)。從單個(gè)資本角度來看，這種消費(fèi)是處于“生產(chǎn)過程之外”的資本主義生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，屬于最終消費(fèi)，它的規(guī)模和水平才是最終決定生產(chǎn)性投資能否轉(zhuǎn)化為真正社會(huì)需要的關(guān)鍵。因此，所謂供給與需求，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是資本主導(dǎo)下的生產(chǎn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)、消費(fèi)內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及生產(chǎn)與消費(fèi)之間如何保持合理的比例和結(jié)構(gòu)的問題。