3月14日，國家發(fā)改委就藥價虛高及虛低問題，從醫(yī)療機構主動調價、醫(yī)保控費、生產經(jīng)營監(jiān)管及流通秩序等多個方向提出解決建議；此前，3月8日，國家衛(wèi)計委主任李斌表示正在進行5個藥品價格談判，且降幅能達到50%以上。有意思的是，兩者所提都并非各自職責范圍內之事。專家表示，多部委隔空喊話藥品定價，并沒有進行聯(lián)動，而是各自為戰(zhàn)。（3月17日《21世紀經(jīng)濟報道》）

所謂“九龍治水”，在藥品監(jiān)管上體現(xiàn)得可謂淋漓盡致：藥品出廠價格歸屬物價局管轄，進入醫(yī)療機構的藥品招標屬于衛(wèi)計委主管、在藥品支付中涉及醫(yī)保的屬于人社部主管；藥品生產及質量管理屬于食藥監(jiān)部門監(jiān)管范疇；流通領域屬于商務部主管；藥品價格監(jiān)管問題屬于發(fā)改委主管、部分還涉及工商總局。一個和尚挑水吃，三個和尚沒水吃，其中道理人人都懂；一旦涉及權力，常識卻往往得不到尊重。

為什么藥品需要這么多部門來管？當然是因為藥品太重要了。人命關天，不得不重視，不得不嚴管；同時，又因為生病了不得不吃藥，所以價格必須親民。這些年，要求藥品降價一直是監(jiān)管主旋律。名義上的藥品價格，事實上已經(jīng)降過很多次了，以貨幣表現(xiàn)的某些藥價似乎也確有降低，但是，要么很多廉價藥品因為降價而死，要么改頭換面成新藥反而提高了價格。

在行政與市場的角力中，看上去總是行政先贏，最后卻總能被市場扳回，所以公眾感覺藥價“越降越高”。從這個角度看，真正的問題恐怕就不只是“九龍治水”的效率問題了，而是這種行政化的監(jiān)管方式本身就大有問題。讓市場發(fā)揮決定性作用，在藥品領域應該同樣如此。

多年前，學者薛兆豐有個有意思的觀點：藥品的價格高，才導致了藥品的生產成本高，才導致了產銷環(huán)節(jié)的臃腫。換言之，藥價不由成本決定，而是市場對藥品的供應和需求，共同決定了藥價。基于此，他認為要降低藥價，辦法只有一個，就是增加藥物的供應。比如放寬直至解除制藥行業(yè)的發(fā)牌管制，并允許和鼓勵開辦藥品集市，增加制藥企業(yè)之間的競爭。

無論你是否認同這樣的觀點，但市場供需機制在藥價領域，顯然同樣在發(fā)揮作用。對比當下，各種完全行政化的管制，要么限制了供給，要么僵化了需求，自然是用錯了藥方。比如藥品集中招標，采購誰的不采購誰的，幾個專家說了算，真正的需求方反而沒有置喙余地。試圖以招標體制這種行政手段去操控市場，藥價不虛高才怪呢。

想想看，藥品批準本身很嚴，合格的藥卻不能直接進醫(yī)院，反而要先通過招投標進目錄。這樣的藥品集中招標制度，不就是私設行政許可嗎？多一道門檻，看似多一道監(jiān)管，實則對企業(yè)多一項成本，市場競爭空間被壓縮，尋租腐敗空間被放大。除了集中招標之外，所謂基本藥物目錄制度，不同樣如此嗎？藥品供給被限定，等于是競爭被削弱，價格只會因此更高企。

藥品畢竟是特殊商品，監(jiān)管因此確有必要，但應該被嚴格限定在特定范圍內，而不能把手伸得太長，一方面在合格證之外增設N道擠進采購目錄的行政環(huán)節(jié)，另一方面又試圖通過紅頭文件的方式勒令某些藥品降價。“九龍治水”是藥價虛高的重要原因，但解決之道，不是把權力集中到一條龍或者幾條龍，而是把該管的事情管好，不該有的權力利爪則宜一律砍去。