2014年10月15日，習(xí)近平總書(shū)記在文藝工作座談會(huì)上的講話提出了“運(yùn)用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點(diǎn)評(píng)判和鑒賞作品”的思想，引發(fā)了文藝?yán)碚摻绲臒崆嘘P(guān)注和討論。綜合這些討論可以看出，大家對(duì)習(xí)近平總書(shū)記提出的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)總體上非常贊同，認(rèn)為文藝創(chuàng)作之所以存在“有數(shù)量缺質(zhì)量”、“有‘高原’缺‘高峰’”的現(xiàn)象以及“抄襲模仿、千篇一律”的問(wèn)題，與當(dāng)下我國(guó)文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的缺失與混亂有關(guān)；提出評(píng)判和鑒賞作品的“歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點(diǎn)”是非常及時(shí)并切中要害的，這是對(duì)恩格斯提出的“美學(xué)的、歷史的”標(biāo)準(zhǔn)的繼承和發(fā)展，是對(duì)今后我國(guó)文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的新界定與新提法，是推動(dòng)文藝批評(píng)科學(xué)有序開(kāi)展的行動(dòng)指南，是馬克思主義文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代化、中國(guó)化。

然而在諸多對(duì)于這一問(wèn)題的探討中，也有學(xué)者認(rèn)為，“歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的”放在一起不合適，這四個(gè)觀點(diǎn)并不在一個(gè)層面上，放在一起邏輯上有些混亂，給人以拼貼之感。在筆者看來(lái)，此種理解，糾結(jié)于對(duì)四個(gè)觀點(diǎn)的抽象的學(xué)理認(rèn)知，而全然不顧習(xí)近平總書(shū)記提出這四種觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境與實(shí)踐基礎(chǔ)，可謂問(wèn)題大焉。這里談?wù)剬?duì)于這一問(wèn)題的粗淺理解。

關(guān)于“人民的”、“藝術(shù)的”標(biāo)準(zhǔn)的理解

“人民的”、“藝術(shù)的”是兩個(gè)新提出來(lái)的文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，添列于“歷史的”、“美學(xué)的”標(biāo)準(zhǔn)之間，因不是馬克思、恩格斯親自提出，似乎并不正宗，故遭詬病較多。本文就先從這兩個(gè)觀點(diǎn)談起。

首先，“人民的”標(biāo)準(zhǔn)并不僅是具體的標(biāo)準(zhǔn)，它也是普遍性的標(biāo)準(zhǔn)，在馬克思主義文藝批評(píng)傳統(tǒng)中占有重要地位，是正宗正統(tǒng)的馬克思主義文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)與原則。馬克思主義文藝思想寶庫(kù)中蘊(yùn)藏著極為豐富的人民性思想，幾乎所有的馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)此都有重要的論述。在對(duì)待文藝問(wèn)題時(shí)，馬克思早就提出過(guò)“人民歷來(lái)就是作家‘夠資格’和‘不夠資格’的唯一判斷者”這一重要論斷。列寧進(jìn)一步發(fā)展了馬克思的這一思想，認(rèn)為革命文藝屬于人民、由人民所享受，它“不是為飽食終日的貴婦人服務(wù)，不是為百無(wú)聊賴、胖得發(fā)愁的‘一萬(wàn)個(gè)上層分子’服務(wù)，而是為千千萬(wàn)萬(wàn)的勞動(dòng)人民，為這些國(guó)家的精華、國(guó)家的力量、國(guó)家的未來(lái)服務(wù)”。毛澤東同志《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，結(jié)合中國(guó)實(shí)際，更加明確地把列寧的思想發(fā)展成“我們的文學(xué)藝術(shù)都是為人民大眾的，首先是為工農(nóng)兵的”，從而將文藝工作與人民大眾有機(jī)地結(jié)合了起來(lái)，使為人民服務(wù)真正成為馬克思主義文藝觀中一個(gè)有著豐富內(nèi)涵界定的基本規(guī)律、基本原則。習(xí)近平總書(shū)記將“人民的”作為文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)之一直接提出來(lái)，不僅是黨的十八大之后踐行黨的群眾路線的必然結(jié)果，而且是對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家的理論繼承，是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝發(fā)展要求的正確把握，也是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義文藝特征與規(guī)律的認(rèn)識(shí)與定位的新提升。

其次，“藝術(shù)的”也不僅僅是具體的標(biāo)準(zhǔn)，它也是普遍性的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)文藝作品藝術(shù)性的強(qiáng)調(diào)，既是經(jīng)典作家的一貫主張，也是文藝創(chuàng)作的基本要求。應(yīng)該說(shuō)，恩格斯在提出“美學(xué)的、歷史的觀點(diǎn)”的時(shí)候，藝術(shù)方面的問(wèn)題的確是包含在“美學(xué)的”觀點(diǎn)中的，馬克思、恩格斯、列寧在評(píng)價(jià)莎士比亞、巴爾扎克、歌德、托爾斯泰等偉大作家的藝術(shù)成就時(shí)，也是從“美學(xué)的”高度去審視的。然而，這在“藝術(shù)的”觀點(diǎn)單獨(dú)作為一種標(biāo)準(zhǔn)提出之前，恰恰說(shuō)明了馬克思、恩格斯、列寧等對(duì)文藝創(chuàng)作的藝術(shù)性的重視程度，這一點(diǎn)還可以從他們提出的“莎士比亞化”、“席勒式”的創(chuàng)作原則以及對(duì)“較大的思想深度和意識(shí)到的歷史內(nèi)容，同莎士比亞劇作的情節(jié)的生動(dòng)性和豐富性的完美的融合”（即“三融合”）創(chuàng)作理想等的論述中深刻地感受到。毛澤東同志《在延安文藝座談會(huì)上的講話》則更是非常明確地將“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”獨(dú)立出來(lái)，并將其與“政治標(biāo)準(zhǔn)”相提并論：“文藝批評(píng)有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是政治標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。”他同時(shí)還強(qiáng)調(diào)：“以政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位，以藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)放在第二位。”雖然這一觀點(diǎn)將政治標(biāo)準(zhǔn)放在了第一位，但并沒(méi)有要人們忽視藝術(shù)，而是著重強(qiáng)調(diào)了“政治和藝術(shù)的統(tǒng)一，內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，革命的政治內(nèi)容和盡可能完美的藝術(shù)形式的統(tǒng)一”。藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的重要與不可或缺由此可見(jiàn)。

習(xí)近平總書(shū)記在文藝工作座談會(huì)上的講話中將“藝術(shù)的”作為諸標(biāo)準(zhǔn)之一單獨(dú)提出來(lái)是有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的。當(dāng)前，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、商業(yè)文化的影響下，人們的價(jià)值觀、利益觀發(fā)生了很大的變化，把文藝作品混同于日用商品，對(duì)文藝作品的評(píng)價(jià)不是從藝術(shù)水平出發(fā)，而是從商業(yè)票房出發(fā)，批評(píng)家也是以商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)代替藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以紅包的厚度論作品成就的高度。有些作家背離藝術(shù)職責(zé)，一味追逐名利，對(duì)文學(xué)藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的忽視，已嚴(yán)重到了再不扭轉(zhuǎn)將極大傷害文藝作品質(zhì)量的程度，文藝這片凈土正被商業(yè)化的陰霾不斷地吞蝕。“面對(duì)市場(chǎng)，文藝評(píng)論負(fù)有堅(jiān)守藝術(shù)品位、抵制藝術(shù)生產(chǎn)低俗化的責(zé)任，而不能成為市場(chǎng)低俗化的附庸和幫閑。”因此，文藝批評(píng)中“藝術(shù)的”標(biāo)準(zhǔn)的提出，將對(duì)吹散商業(yè)化的陰霾、有針對(duì)性地診治當(dāng)前我國(guó)文藝評(píng)價(jià)體系中價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)失衡問(wèn)題發(fā)揮重要作用。