對于第一個問題，馬歇爾認為，馬伯里的委任狀既然已由總統(tǒng)簽署，并且由國務卿加蓋了國璽，那么，他就已經被任命了；因為創(chuàng)設該職位的法律賦予該官員任職5年，不受行政機關干預的權利，所以，這項任命是不可撤銷的，而且賦予該官員各項法律上的權利，受到國家法律的保護。

對于第二個問題，答案也是肯定的。馬歇爾認為：“每一個人受到侵害時都有權要求法律的保護，政府的一個首要責任就是提供這種保護。合眾國政府被宣稱為法治政府，而非人治政府。如果它的法律對于侵犯所賦予的法律權利不提供救濟，它當然就不值得這個高尚的稱號。”

對第三個問題的回答展現(xiàn)了馬歇爾高超的政治智慧和技巧，并使得馬歇爾在美國歷史上名垂青史。馬歇爾解釋說：《1789年司法條例》第13款是與憲法相互沖突的，因為它在規(guī)定最高法院有權向政府官員發(fā)出執(zhí)行令時，實際上是擴大了憲法明文規(guī)定的最高法院司法管轄權限。如果最高法院執(zhí)行《1789年司法條例》第13款，那就等于公開承認國會可以任意擴大憲法明確授予最高法院的權力。馬歇爾認為，此案的關鍵性問題在于“是由憲法控制任何與其不符的立法，還是立法機構可以通過一項尋常法律來改變憲法。在這兩種選擇之間沒有中間道路。憲法或者是至高無上、不能被普通方式改變的法律，或者它與普通法律處于同一水準，可以當立法機構高興時被改變。如果是前者，那么與憲法相互沖突的立法法案就不是法律；如果是后者，那么成文憲法就成為人們的荒謬企圖，被用來限制一種本質上不可限制的權力”。據此，馬歇爾正式宣布：《1789年司法條例》第13款因違憲而被取消。這是美國最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違憲。

這個案件，表面上馬歇爾沒有向國務卿下令，使得馬伯里無法當上治安法官，使得聯(lián)邦黨人損失了利益，但卻極大提高了最高法院的權力。正所謂將欲取之，必先予之。通過這個案件，馬歇爾確立了美國最高法院的司法審查權的核心，即對于憲法的解釋權。由于普通法遵循先例的制度，一個案例一旦構成先例，后來的判決就必然遵循。在這一點上，法官造法實際上是違反三權分立原則的。憲法本身的模糊性對馬歇爾創(chuàng)造了改變美國政制的機會，為最高法院的權威創(chuàng)造了一種可能性。民主共和黨人雖然掌握行政權和立法權，卻無法表示反對。因為判決的結果表面上是維護民主共和黨人的權利，這使得杰弗遜只能接受這個判決。

但是馬歇爾的巧妙一招，在當時并不能看出是多么偉大，直到幾十年之后，美國最高法院的大法官們才再次使用了憲法解釋權，才逐步確立了美國最高法院對于憲法的解釋權。而且馬歇爾大法官在馬伯里訴麥迪遜案件之后，出于黨派政治的考慮，并沒有利用最高法院的司法審查權挑戰(zhàn)總統(tǒng)的行政權威，恰恰是自我約束，配合總統(tǒng)的行政權。這說明政治的奧秘在于妥協(xié)。如果馬歇爾不是見好就收，依照當時杰弗遜領導的民主共和黨人與聯(lián)邦黨人之間的矛盾，勢必一場憲法危機到來，那么馬歇爾所創(chuàng)立的司法審查先例未必能夠保留到后來，并發(fā)揮如此巨大的作用。以至于到2000年布什對戈爾的選舉大戰(zhàn)，最后由最高法院來確立誰來當選美國總統(tǒng)。大概馬歇爾和杰弗遜都沒有料到，這樣一個小小的案件，使得無錢無劍的最高法院真正掌握了美國政制中最后的裁判權，即對憲法的解釋權。正因為掌握了憲法的解釋權，使得最高法院可以對立法權和行政權進行審查并進行裁決。這使得后來羅斯福新政中的很多法律都被最高法院宣布違反憲法而無效。

美國最高法院的權威與日俱增。這個普通法傳統(tǒng)下的精英群體，從實質上說，是與民主相違背的，而法官掌握最后的權威同樣與權力互相制衡是相互違背的。從這個意義上講，雖然美國憲法確立了三權分立的制度，但美國的政制中最高法院的巨大權威似乎打破了這個平衡，并不符合這個特征。從最高法院權威的形成，我們也可以看到政治家們的斗爭，馬歇爾的睿智，杰弗遜的自我克制，后來的大法官的持續(xù)努力都成為了一個重要制度產生的原因之一。這也似乎說明三權分立是一個神話，美國憲法同樣是一個神話。只是美國人需要一種神話，來把其政制神圣化。這恰恰佐證了習近平同志所說“一個國家選擇什么樣的治理體系，是由這個國家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經濟社會發(fā)展水平決定的，是由這個國家的人民決定的”。