亟須重振的歷史批評
習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的講話中指出:“改革開放以來,我國文藝創(chuàng)作迎來了新的春天,產(chǎn)生了大量膾炙人口的優(yōu)秀作品。同時,也不能否認(rèn),在文藝創(chuàng)作方面,也存在著有數(shù)量缺質(zhì)量、有‘高原’缺‘高峰’的現(xiàn)象,存在著抄襲模仿、千篇一律的問題,存在著機(jī)械化生產(chǎn)、快餐式消費的問題。在有些作品中,有的調(diào)侃崇高、扭曲經(jīng)典、顛覆歷史,丑化人民群眾和英雄人物;有的是非不分、善惡不辨、以丑為美,過度渲染社會陰暗面;有的搜奇獵艷、一味媚俗、低級趣味,把作品當(dāng)作追逐利益的‘搖錢樹’,當(dāng)作感官刺激的‘搖頭丸’;有的胡編亂寫、粗制濫造、牽強附會,制造了一些文化‘垃圾’;有的追求奢華、過度包裝、炫富擺闊,形式大于內(nèi)容;還有的熱衷于所謂‘為藝術(shù)而藝術(shù)’,只寫一己悲歡、杯水風(fēng)波,脫離大眾、脫離現(xiàn)實。凡此種種都警示我們,文藝不能在市場經(jīng)濟(jì)大潮中迷失方向,不能在為什么人的問題上發(fā)生偏差,否則文藝就沒有生命力。”當(dāng)一定范圍內(nèi)文藝亂象叢生,迷失方向、出現(xiàn)偏差而不自覺時,就需要嚴(yán)肅的文藝批評及時站出來,發(fā)揮其引領(lǐng)方向、評判是非和糾正偏差的重要功能。
隨著社會歷史的進(jìn)步發(fā)展,普通民眾對文藝和精神文化生活的要求不是減少了,而是增多了。特別是在文藝、文化產(chǎn)品極大豐富和相關(guān)信息海量傳播的情況下,文藝批評的引導(dǎo)、指示、篩選、甄別、判斷、評價作用就更顯珍貴。也就是說,在精神文化產(chǎn)品極大豐富的今天 ,人們在文藝生活上就更需要批評的幫助。當(dāng)然,我們在這里所說的文藝批評主要不是“市場批評”。實際上,我們所指的是歷史批評。遺憾的是,當(dāng)我們回望近年來的歷史批評時,不難發(fā)現(xiàn),歷史批評不僅表現(xiàn)得極不給力,而且毛病還挺多。
1.歷史批評不作為,是“市場批評”獨大的主因。在我國當(dāng)代文藝發(fā)展的歷程中,歷史批評不僅曾是社會中文藝生活的主要參與者,而且還一度發(fā)揮著至關(guān)重要的引領(lǐng)作用。但從上世紀(jì)90年代中后期開始,因文藝邊緣化的“客觀理由”,歷史批評就走向了不作為的極端。在這里,歷史批評似乎遺忘了自己本該盡到的社會責(zé)任和義務(wù)。曾幾何時,在人們的文藝生活中,幾乎聽不到多少歷史批評的聲音。文藝作品的歷史意蘊和人民性品質(zhì),基本處于無人真正關(guān)心的孤單境地。回想近年來“好話批評”和“炒作批評”的日益盛行,主要與歷史批評的消極姿態(tài)和幾無聲音有關(guān)。如果歷史批評本身消極,如果歷史批評沒有聲音發(fā)出,如果歷史批評不出場,那么人們選擇“市場批評”,就成為再自然不過的事情;因為除此之外,沒有什么可供選擇。
2.歷史批評實踐品質(zhì)蛻化,成為滿足于“殼”中生存的學(xué)院派。在20世紀(jì)的中國文藝批評中,學(xué)院派從來都是歷史批評的中堅力量和主力軍。從五四運動到新中國成立,從新中國初期的十七年到新時期的80年代,情況大體如此。由于學(xué)院派一直積極投身文藝批評,并扮演著主力角色,因此人們對其學(xué)院派的特殊身份,很少會去注意。那時,沒有人強調(diào)過什么學(xué)院派批評的特殊性,也幾乎沒有人認(rèn)為學(xué)院派批評在批評本身上與其他批評家有什么差別或不同。然而,近年來,情況大有變化。在批評市場化的潮流推動下,歷史批評已悄然退潮。作為歷史批評消退的主要表現(xiàn)之一就是,學(xué)院派批評基本上離開了對社會實踐層面的關(guān)懷。在某種意義上,可以說,學(xué)院派批評完全回到了學(xué)校。我們今天所看到的學(xué)院派批評,差不多是一副“自給自足”的形象。它討論文藝作品,但只限于在學(xué)院派的圈子里進(jìn)行;它進(jìn)行批評活動,但只使用撰寫學(xué)術(shù)研究論文一種方式;它可能會有展示觀點的沖動,但文章只限于在核心期刊發(fā)表;它不太關(guān)注社會文藝熱點現(xiàn)象,因為評論熱點的論文往往不適合被核心期刊采用;它一般不會參與博客、微博、報紙、電視、廣播和一般雜志上的文藝批評活動,因為它們既耽誤時間,對于評職稱、拿課題又毫無用處……總之,在高??蒲兄笓]棒的指揮下,學(xué)院派批評幾乎完全變成了脫離社會實踐的“學(xué)問”,變成了一種在學(xué)術(shù)“殼”里生長、不見風(fēng)雨的玩意兒。
3.歷史批評的缺席,在于其罹患的兩種“失語癥”。需要我們注意的一個情況是,歷史批評之所以少作為乃至不作為,除文藝邊緣化和批評市場化的原因外,其某種程度上出現(xiàn)失語現(xiàn)象也是一個不容忽視的具體原因。歷史批評的失語,主要有兩種形式——其一,是“生理”性失語。經(jīng)過學(xué)院派批評的不斷強化之后,本應(yīng)通俗講述的批評語言,變成了艱深的學(xué)術(shù)行話。實際上,此種傾向已經(jīng)嚴(yán)重地影響到了非學(xué)院派批評。也許,此類語言的使用,強化了批評的所謂學(xué)理色彩,但卻無疑使批評本身變得晦澀難解。這讓普通人理解起來異常費勁,久而久之就使人敬而遠(yuǎn)之了。說得不客氣一些,學(xué)院派批評的“生理”性失語就是“不會說人話”。其二,是“心理”性失語。面對被“市場批評”熱炒的大量文藝現(xiàn)象,多數(shù)情況下歷史批評并不發(fā)聲。其很少發(fā)聲,甚或根本不發(fā)聲的原因,就是不屑、看不起。人們可能會發(fā)現(xiàn),越是市場上被熱炒的作品或現(xiàn)象,歷史批評就越是拒之于千里之外。我們不敢說,歷史批評在骨子里是不是有什么理想化的東西想要堅持,但其刻意與通俗和大眾保持相當(dāng)?shù)木嚯x,卻是確定無疑的。
歷史批評所以會陷入某種失語狀態(tài),其實還與我們的評價體系出問題緊密相關(guān)。自從我們不再理直氣壯地主張以歷史唯物主義指導(dǎo)創(chuàng)作,自從我們放棄了把現(xiàn)實主義作為基本評價標(biāo)準(zhǔn),自從我們不再把人民性作為古典作品的“定性原則”,自從我們失去了對既有批評標(biāo)準(zhǔn)的自信之后,近年來的文藝批評就走上了多元化的道路。歷史走到了今天,我們的批評仍然無比尷尬。當(dāng)一些人對文藝批評堅持現(xiàn)實主義和人民性不再自信,對堅持歷史唯物主義的文藝觀不再自信,甚至對堅持文藝為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的方向也不再自信,他們還怎么可能堅定地、清醒地對各種不良文藝作品和文藝現(xiàn)象給予有力的批判。我們中的許多人,似乎輕易就放棄了原有的批評標(biāo)準(zhǔn),但又沒有什么新的理論武器可拿。于是,就只能是兩手空空。
具體而言,無論文藝生活如何“小眾化”,無論欣賞趣味如何“個人化”,但社會總需要有自己的評判標(biāo)準(zhǔn)。如果說,歷史的、人民的批評標(biāo)準(zhǔn)不能簡單替代或壓制小眾的、個人的標(biāo)準(zhǔn),那么同理,小眾的、個人的批評標(biāo)準(zhǔn)和批評多元化,也不能成為否定歷史的、人民的批評標(biāo)準(zhǔn)的理由。如果再進(jìn)一步討論,那么肯定會有另外一些問題出現(xiàn)。比如,我們的社會主義文藝難道不需要為人民服務(wù)嗎?現(xiàn)實主義是文藝真能丟得開的嗎?文藝難道不應(yīng)當(dāng)為國家和民族的發(fā)展承擔(dān)道義責(zé)任嗎?習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的講話中,專門談到了批評標(biāo)準(zhǔn)問題。他指出,要“把好文藝批評的方向盤,運用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點評判和鑒賞作品”。對于已經(jīng)迷茫多年的文藝批評來說,這不僅是一副理論清醒劑,還是一個重要的價值評判支點和依據(jù)。因此,歷史批評不應(yīng)忘記自己的社會責(zé)任,更不應(yīng)消極怠工。面對“一枝獨秀”的“市場批評”,它需要認(rèn)清并解決好自身存在的問題,堅定立場,抖擻精神,重拾優(yōu)良傳統(tǒng),重新回到人們文藝生活的前沿地帶。
(作者:吉林大學(xué)文學(xué)院教授)
已有0人發(fā)表了評論