近幾年來(lái)，建立黑名單制度、將一些人和企業(yè)列入“黑名單”，已成為一些行政機(jī)關(guān)管理社會(huì)的一種普遍做法。安全生產(chǎn)黑名單制度、食品藥品黑名單制度、企業(yè)黑名單制度……比比皆是。有的交通公司將逃票者列入“黑名單”；有的地方建設(shè)誠(chéng)信體系，把許多公民道德修養(yǎng)上的不足列入“黑名單”。上述制度和做法中，有的有法律依據(jù)，有的卻沒(méi)有法律依據(jù)。

我特別贊成對(duì)違背市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則和侵害消費(fèi)者權(quán)益的企業(yè)建立黑名單制度，讓失信者寸步難行。我也特別擁護(hù)人民法院將一些拒不執(zhí)行司法裁判的“老賴”納入“黑名單”。但同時(shí)擔(dān)憂的是，似乎誰(shuí)都可以設(shè)立黑名單制度，誰(shuí)都有權(quán)將別人列入“黑名單”；設(shè)立黑名單制度不需要有法律依據(jù)，上“黑名單”也無(wú)須經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序……黑名單制度大有被濫用的可能和趨向。

在全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代背景下，我們應(yīng)該用法治思維來(lái)思考黑名單制度。法治思維的核心是凡事首先要考慮是否合法。建立和實(shí)施黑名單制度必須符合科學(xué)性和合法性。這就要求：

第一，建立和實(shí)施黑名單制度必須有法律依據(jù)，堅(jiān)持法律保留原則。公民、法人或者其他組織一旦被列入“黑名單”，其權(quán)利能力即刻受到有關(guān)部門的普遍限制。一個(gè)人遭受權(quán)利被連鎖性限制顯然比接受一個(gè)一般性處罰的后果更嚴(yán)重和不利。所以，上“黑名單”必須比行政處罰受到更嚴(yán)格的限制。在國(guó)外，沒(méi)有法律授權(quán)，任何機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)設(shè)立黑名單制度。在我國(guó)，黑名單制度同樣必須由國(guó)家通過(guò)法律來(lái)建立，必須有法律依據(jù)并實(shí)行“法律保留”。否則，任何部門都不得設(shè)定和實(shí)施黑名單制度。

第二，并非什么人、什么行為都可以上“黑名單”。被列入“黑名單”的人員，有的被禁止高檔消費(fèi)，有的被禁止貸款，有的被禁止出國(guó)，等等。也正是因?yàn)樯?ldquo;黑名單”是對(duì)當(dāng)事人聲譽(yù)、行為權(quán)能和經(jīng)濟(jì)利益的綜合而連鎖性的制裁，“黑名單”的范圍必須嚴(yán)格限制。首先，并非所有違法犯罪行為都可上“黑名單”。對(duì)于處理任何違法犯罪行為的案件，國(guó)家機(jī)關(guān)必須建檔登記，內(nèi)部信息共享，有關(guān)機(jī)關(guān)可以依法查詢，但不得作為“黑名單”上網(wǎng)公布。否則，會(huì)構(gòu)成社會(huì)歧視。其次，不文明行為不宜上“黑名單”。社會(huì)行為就其對(duì)社會(huì)的危害性而言，由小到大排列為：不文明行為——違法行為——犯罪行為。不文明行為是對(duì)社會(huì)危害性不大，無(wú)須法律制裁，僅靠道德輿論規(guī)制的行為。筆者以為，可以列入“黑名單”的行為，必須嚴(yán)格限定于違法或者犯罪行為，并且現(xiàn)有的制裁不足以達(dá)到制裁目的，或者不公開(kāi)可能會(huì)繼續(xù)危害社會(huì)的，如制作偽劣食品、藥品等。