馬克思更批判了舊唯物主義者。《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第一條就指出：“從前的一切唯物主義——包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義——的主要缺點(diǎn)是，對事物、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性活動，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主觀方面去理解”（3/3）。費(fèi)爾巴哈像古今一切唯物主義者一樣堅(jiān)持世界的物質(zhì)性，這沒有錯但又不夠。我們生存的世界、我們周圍的事物固然是一種物質(zhì)存在，但不是與人無關(guān)的物質(zhì)存在，而是人們實(shí)踐活動的產(chǎn)物或者將要成為活動的對象，不能像對天體、對無人參與的自然界那樣看成純粹的客體、只是驚愕地直觀地“解釋”它，這就把人的創(chuàng)造物當(dāng)成了與人無關(guān)的存在物，顛倒了人和物的關(guān)系，使人匍匐在自己的創(chuàng)造物面前從而抹煞了人的能動性。“他沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就已存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結(jié)果”（48/3）。人是物質(zhì)世界的一部分，人不能違背物質(zhì)世界的一切規(guī)律，這是盡人皆知的常識，也是從古至今的唯物主義者看到和論證的問題，但他們“只是堅(jiān)持了物質(zhì)的一面”（223/40）并停留在這個水平上和唯心主義論戰(zhàn)。這當(dāng)然不能說明人不是像動物那樣只是消極被動地適應(yīng)而是積極能動地“改變世界”，從而永無止境地發(fā)展和提高自己的本質(zhì)特點(diǎn)。馬克思的《博士論文》通過考察最早的唯物主義者德謨克利特和伊壁鳩魯哲學(xué)的差別，說明了原子的自為存在，在唯物主義基礎(chǔ)說明了人的能動性?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》通過對人的本質(zhì)的分析，進(jìn)一步說明和解決了這個問題。如果像費(fèi)爾巴哈那樣抽象直觀地看問題，不僅不能理解現(xiàn)實(shí)事物和現(xiàn)實(shí)社會，而且會得出為現(xiàn)實(shí)社會辯護(hù)的結(jié)論而不可能走向革命和共產(chǎn)主義。他沒有批判現(xiàn)在的生活關(guān)系，正是在共產(chǎn)主義的唯物主義者看到改造工業(yè)和社會制度的必要性和條件的地方，他卻重新陷入唯心主義（50/3）。舊唯物主義者這樣“解釋世界”同樣變成了為事物和現(xiàn)實(shí)消極辯護(hù)維護(hù)的保守者甚至反動者。

馬克思多次表示了這樣的思想，他批判黑格爾派都是在純粹的思想領(lǐng)域中喧囂，說他們“這種改變意識的要求，歸根到底就是要求用另一種方式來解釋現(xiàn)存的東西，也就是說，通過另外的解釋來承認(rèn)現(xiàn)存的東西。”這里我們同樣清楚地看到什么叫“解釋”世界!馬克思說他們盡管滿口都是“震撼世界”的詞句，而實(shí)際上他們是最大的保守分子。他們之中最年輕的人確切地表達(dá)了他們的活動，說他們僅僅是為反對“詞句”而斗爭。而且只是用詞句來反對這些詞句，而“絕不是反對現(xiàn)實(shí)的、現(xiàn)存的世界。”（22-23/3）[1]馬克思批判桑喬說，“他們要做的全部事情就是編造新的詞句來解釋現(xiàn)存的世界”（461/3）。批判格律恩時又說，“實(shí)際上生產(chǎn)和消費(fèi)往往處于互相矛盾之中。然而據(jù)說只要能正確地解釋這種矛盾，只要能理解生產(chǎn)和消費(fèi)的真正的本質(zhì)，就足以確立二者的統(tǒng)一和消除任何矛盾。這個德意志意識形態(tài)的理論原來是用以遷就現(xiàn)存世界的”；而“這種浮夸的表現(xiàn)方法只能導(dǎo)致為現(xiàn)存條件辯護(hù)”（610-611/3）。批判蒲魯東時說他，如果社會愿意“排除”使它煩惱的“一切麻煩”，那末只要去掉不好聽的詞句，改一改說法就可以了；要達(dá)到這個目的，只要請求科學(xué)院出版一部新詞典就夠了（100/4）。蒲魯東從解釋世界的觀點(diǎn)出發(fā)“就是和現(xiàn)狀妥協(xié)”，“為自己并不理解的社會進(jìn)行辯護(hù)”（105/4）。

這些就是馬克思對“解釋世界”的舊哲學(xué)及其產(chǎn)生的原因和結(jié)果的論述，它從承認(rèn)、接受現(xiàn)實(shí)出發(fā)，必然導(dǎo)致為現(xiàn)狀辯護(hù)從而成為消極保守地“解釋世界”而不是積極能動地“改變世界”的哲學(xué)，二者當(dāng)然是根本對立的了。對照馬克思的科學(xué)著作，許多研究者們的理解可能并不是正確的，有可能存在著根本性的偏差。

[1]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年版，第22-23頁。