【事件介紹】

女兒用父親社?？ㄌ婺纲I(mǎi)藥被判詐騙

患有高血壓的鄒某，讓女兒用丈夫老周的社?？ㄙI(mǎi)藥，合計(jì)報(bào)銷(xiāo)11376.64元，結(jié)果母女倆雙雙獲刑。12月17日，浙江省諸暨市人民法院判決了首例冒用社?？ò浮?/p>

75歲的鄒某家住諸暨市暨陽(yáng)街道，丈夫老周今年80歲，患有腦梗塞、冠心病，長(zhǎng)期住院治療。兩個(gè)女兒都在蕭山居住，2011年，鄒某夫婦也搬到蕭山。

鄒某患高血壓已有30多年，平日里要吃不少藥。因鄒某只參加了城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，藥費(fèi)報(bào)銷(xiāo)比例較少，而丈夫老周的社保卡能報(bào)銷(xiāo)不少醫(yī)藥費(fèi)。為省錢(qián)，鄒某便讓自己52歲的小女兒周某，拿著老周的社?？ㄈヅ渌?。

起初，因諸暨的社保卡不能在蕭山使用，周某每次拿著父親老周的社保卡，去諸暨市中醫(yī)院、諸暨市人民醫(yī)院的門(mén)診配藥。后來(lái)，蕭山也能用諸暨的社保卡了，鄒某便讓周某在蕭山市第一人民醫(yī)院的門(mén)診配藥。

從2011年2月至今年7月，周某用她父親的社保卡，為母親配藥34次，報(bào)銷(xiāo)藥費(fèi)11376.64元。

老周因長(zhǎng)期臥病在床，生活無(wú)法自理，雖意識(shí)清醒，但已無(wú)法說(shuō)話(huà)，故他對(duì)妻子女兒使用自己社?？ǖ氖氯徊恢?。

案發(fā)后，鄒某和女兒退繳贓款11376.64元，并被諸暨市人力資源和社會(huì)保障局處以罰款22753.28元。母女倆因涉嫌犯詐騙罪，于今年8月被諸暨市公安局取保候?qū)彙?/p>

17日，諸暨市人民法院以詐騙罪判處鄒某拘役3個(gè)月，緩刑5個(gè)月，并處罰金2000元；判處周某拘役3個(gè)月，緩刑5個(gè)月，并處罰金2000元。

不如將母女盜用父親社?？ò府?dāng)成普法課

案件報(bào)道用了給有些人“敲響了警鐘”這樣的措詞，而事實(shí)上至少類(lèi)似的盜用或者冒用家庭成員社?？ㄙI(mǎi)藥的“案件”比比皆是。至少在一些常用藥購(gòu)買(mǎi)和使用過(guò)程中這樣的“盜用”司空見(jiàn)慣。

一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，比方說(shuō)腳氣膏，家人同患此病，可不可以用爸爸或者丈夫的醫(yī)?？ㄙI(mǎi)藥醫(yī)治？而這樣的“案件”判斷答案恐怕連法官也覺(jué)得可笑，不僅法官家經(jīng)常這樣做，而且法官的家人也習(xí)以為常，而絕非絕不用爸爸的社?？ㄙI(mǎi)藥治自己的病。那么好了，所有的問(wèn)題就都迎刃而解了，既然腳氣膏可以用爸爸的社保卡買(mǎi)來(lái)給妻子或者女兒用，為什么鄒某不能用？為什么偏偏鄒某和女兒被判了刑而法官家人沒(méi)有被判刑？

盜用也好，冒用也好，如果數(shù)額巨大，則顯然是一種違規(guī)行為，畢竟這樣的冒用親屬社保卡報(bào)銷(xiāo)的行為最終侵犯了同樣享受此類(lèi)別人員福利待遇之利益。然而，這樣的侵犯更大公眾利益的行為，難道與醫(yī)院與社保機(jī)構(gòu)的失職沒(méi)有關(guān)系嗎？

不如將母女盜用丈夫、父親社?？ò府?dāng)成普法課。其一，如果違法，那違法主體就不僅僅是母女二人，而是人力資源和社會(huì)保障局等相關(guān)部門(mén)機(jī)構(gòu)，為什么人為制造了如此一個(gè)巨大漏洞，讓這對(duì)母女從買(mǎi)藥到報(bào)銷(xiāo)一條龍服務(wù)如此暢通卻無(wú)人干預(yù)更無(wú)人預(yù)防堵塞漏洞？

其二，后來(lái)，蕭山也能用諸暨的社?？耍u某便讓周某在蕭山市第一人民醫(yī)院的門(mén)診配藥。無(wú)論是蕭山還是諸暨，其小女兒每次配藥都是暢通無(wú)阻的，報(bào)銷(xiāo)當(dāng)然也是無(wú)人阻攔的，那么，人社局設(shè)置的這個(gè)報(bào)銷(xiāo)渠道、報(bào)銷(xiāo)制度是不是形同虛設(shè)？相關(guān)衙門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)報(bào)銷(xiāo)、配藥不設(shè)防，最后卻怪到這對(duì)母女，是不是有點(diǎn)人為設(shè)置了一個(gè)法律漏洞甚至法律陷阱？

其三，報(bào)道中如果說(shuō)，鄒某患高血壓已有30多年，平日里要吃不少藥。因鄒某只參加了城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，藥費(fèi)報(bào)銷(xiāo)比例較少，而丈夫老周的社?？軋?bào)銷(xiāo)不少醫(yī)藥費(fèi)。這樣的報(bào)道又戳到了誰(shuí)的痛處？鄒某的報(bào)銷(xiāo)比例為什么如此之低？假如其享受的城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)最大程度的滿(mǎn)足了鄒某的利益與需求，又怎么會(huì)發(fā)生冒用其丈夫的名義與社保卡報(bào)銷(xiāo)并最終因小利而獲刑的判決？

“蘿卜招聘”“官二代”是利用了官父親的權(quán)力，冒用社?？ㄒ彩抢昧似涓赣H的福利待遇，冒用社?？梢耘行?，那么，“官二代”同樣應(yīng)當(dāng)剔除出權(quán)力部門(mén)并接受法律審判。因此說(shuō)，不如將此案當(dāng)成一堂普法課。