“用父親社保卡獲刑”背后的福利不公

用他人社?？▓箐N獲刑，在當(dāng)下言并不算怪事，有人盜用鄰居的，有人盜用入獄者的……但是，用家人尤其是用丈夫的社?？ㄅ渌巿箐N卻獲刑的案例卻極為少見。固然，可以肯定的是，我國各地政府部門分別對各種不同的醫(yī)療保險的報銷走賬進行了明確而細致的規(guī)定，一人一卡并保證?？顚Ｈ藢Ｓ檬瞧鸫a的要求，但是，用一個人的社?？ü┤胰顺运幍氖?，幾乎每家每戶都是這樣做，判刑是不是太重了呢？

首先要明確的是，此案有兩個特點。一是，數(shù)額較大，已經(jīng)超過萬元；二是，買藥的花銷并不是用的卡里的余額，而是走的報銷，因此，這和“劃醫(yī)?？ㄙI洗衣粉、衛(wèi)生紙等生活用品”等還有本質(zhì)的不同，此案應(yīng)該是動用了統(tǒng)籌的地方醫(yī)?；鸹蚴瞧渌y(tǒng)籌資金。

但即便如此，我們?nèi)匀灰|(zhì)疑這背后的福利不公。在新聞中，我們看到了“鄒某只參加了城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，藥費報銷比例較少，而丈夫老周的社?？軋箐N不少醫(yī)藥費”這樣一句話，對此筆者的疑問是，事實上城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險相較于城鎮(zhèn)居民保險、新農(nóng)合保險，比例還是較高的。如果是有一種保險比城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險還要高，則很可能是傳說中的“公費醫(yī)療”。即便不是“公費醫(yī)療”，也至少是一種非平常人所能享受到的特殊醫(yī)療。

今年“兩會”期間，人社部舉行新聞發(fā)布會，胡曉義副部長在回答記者提問時說，“我國大部分或者絕大部分地方已經(jīng)都實現(xiàn)了把原來的公費醫(yī)療改革成為職工醫(yī)療保險制度?，F(xiàn)在只有3省的省直機關(guān)和中央在京的國家機關(guān)和事業(yè)單位沒有參加職工醫(yī)療保險，其他的都參加了。”就實際而言，許多已經(jīng)完成醫(yī)保改革的省份，仍然采用“老人老辦法，新人新辦法”的模式，這造成了在實際上仍然有許多未參加醫(yī)保的老同志在享受“公費醫(yī)療”。

是醫(yī)保種類之間的報銷比例不同，造成了群體之間的福利不公，即使是在一個屋檐下生活的一家人之間，也都有可能產(chǎn)生羨慕嫉妒恨。有的人的公民福利是特權(quán)，有的人的則不是。這還真應(yīng)了《動物莊園》里的那句話，“所有的動物都平等，可有一些動物更平等。”

這種不公是改革不徹底或歷史遺留問題造成了的，可是能夠肯定的是，只要這種不公存在，抑或是城鎮(zhèn)職工、城鎮(zhèn)居民和新農(nóng)合的比例總是不高，在全民醫(yī)保未實現(xiàn)的語境里，為了省錢，家人之間互相用的現(xiàn)象就不會消失。這恐怕才是此案帶給我們的最大警示。

冒用父親社保應(yīng)有“特事特辦通道”

冒用了父親的社保，給母親買藥，結(jié)果自己和母親雙雙獲刑。事情一出，立馬招來非議。在很多人的固有認知下，這年頭家人的社?？?，基本上都是“通用”的，去藥店買個藥什么的，只要密碼正確，基本暢通無阻。在這樣的現(xiàn)實暗示下，浙江諸暨的這對母女，看起來的確比竇娥還冤。畢竟，這與傳統(tǒng)意義上的騙保、詐騙完全不同，這畢竟是“用于家人”，而且也是正當(dāng)?shù)?ldquo;吃藥”，怎么就成了犯罪呢？

道理如此，但從法律規(guī)定來說，法院對這對母女的判決，還是經(jīng)得起考量的。首先，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。這對母女顯然符合。而根據(jù)《刑法》以及《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，個人詐騙公私財物2000元以上的，屬于“數(shù)額較大”；個人詐騙公私財物3萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。這對母女報銷金額為11376.64，法院對他們的判決也沒有任何問題。

但是，法律不外乎人情。社會正義的實現(xiàn)，不可能建立在“毫不容情”的法治之上。著名政治學(xué)家查爾斯·梅里亞姆曾表示，“一部憲法不僅僅提供一個簡明扼要的文本。一部憲法如果沒有適合的文化語境，就像是一枝折斷的蘆葦，完全起不到保護財產(chǎn)和權(quán)利的作用。”不僅憲法如此，法律也如此。也就是說，人們對法律和制度的態(tài)度，決定了一個健全的法治社會是否名副其實。而這種“態(tài)度”，不僅包括尊重法律，也包括對不合理法律的糾正。

很多人認為女兒冒用父親社保獲刑不通人情，就說明相關(guān)的法律法規(guī)，仍有重新審視的必要。此時，一個被說爛的故事不得不提：上世紀(jì)30年代，美國經(jīng)濟大蕭條，一個老奶奶偷面包被抓了，她在法庭上說自己偷面包是因為孩子太餓了，法官判她偷盜有罪，同時說在場的人都有罪，市長沒有治理好，也有罪。后來，這個法官判所有的人包括市長，拿出五美元，成立了一個救助基金。這樣有溫度的做法，更能贏得人心。

置換在此事上，無論這對母女是因為貧窮還是因為貪小便宜冒用社?？?，被冒用的又是他們最親的人，對這對母女判刑都讓人有種隔閡感。而從網(wǎng)絡(luò)民意來看，同情這對母女的人并不在少數(shù)。由此可見，當(dāng)人情與法理存在極大沖突時，法律是否需要進行修正，值得審視。當(dāng)然，首先需從立法層面厘清這背后的關(guān)系，如對至親冒用社保應(yīng)有“特事特辦通道”，同時加強其他冒用的監(jiān)管，既確保法律權(quán)威性又確保制度人性，何樂而不為呢？