美國聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯提出的“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”這一命題作為至理名言在我國法律實(shí)務(wù)界已廣為傳誦，這對于提升“經(jīng)驗”在司法裁判方法中的一般功能認(rèn)知、指引法官個體注重實(shí)踐經(jīng)驗的積累等發(fā)揮了非常重要的作用，但這句話并非意味著霍姆斯大法官否定“邏輯”方法在司法裁判中的應(yīng)有價值。從現(xiàn)實(shí)情況來看，在我國，這一具有特定含義的名言不同程度地存在著被少數(shù)人照抄照搬，從而造成誤讀誤用、誤導(dǎo)司法的現(xiàn)象。司法方法作為聯(lián)結(jié)法律和案件之間的橋梁，是規(guī)制法官自由裁量權(quán)和保障司法公正的重要手段。以司法方法論為視角，運(yùn)用法律心理學(xué)等實(shí)證研究成果，全面、歷史地解讀經(jīng)驗判斷與邏輯方法在法律適用中的地位和作用，理性地看待個案司法裁判形成的內(nèi)在思維過程，掌握裁判活動的基本原理和有效方法，對法官而言已顯得非常重要。

為什么“反邏輯”：一個容易被誤讀的法律命題

從掌握的資料來看，霍姆斯關(guān)于“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”的觀點(diǎn)首次出現(xiàn)在1880年一篇對蘭德爾所寫的論合同法一書的評論中。在同年出版的《普通法》一書開篇中他再次重申了這個觀點(diǎn)，其原話為：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。對時代需要的感知，流行的道德和政治理論，對公共政策的直覺，不管你承認(rèn)與否，甚至法官和他的同胞所共有的偏見對人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論。法律包含了一個民族許多世紀(jì)的發(fā)展歷史。它不能被當(dāng)作由公理和推論組成的數(shù)學(xué)書。”

和霍姆斯的其他法律思想一樣，他的這一至理名言在一定程度上確實(shí)容易使人們曲解司法中邏輯和經(jīng)驗的關(guān)系。不少人據(jù)此認(rèn)為霍姆斯反對在法律中使用邏輯，給其貼上“反邏輯”的標(biāo)簽。對此，我國已有學(xué)者立足霍姆斯所處的時代背景、社會政治經(jīng)濟(jì)狀況和司法實(shí)踐的特點(diǎn)等歷史線索，全面分析了他為什么“反邏輯”，反對的究竟是什么，相關(guān)研究成果對于澄清對這一命題可能存在的司法誤讀具有十分重要的指導(dǎo)意義。有關(guān)法學(xué)研究表明，在霍姆斯所處的時代，當(dāng)時美國法律界的主流是哈佛法學(xué)院院長蘭德爾代表的法律思想。這種法律思想繼承的是英國傳統(tǒng)，帶有濃厚的法條主義和形式主義色彩，其目的是為了盡量減少司法中的自由裁量權(quán)給人帶來的對法的確定性和科學(xué)性的懷疑。但實(shí)際上這個方法不可能成功。特別是在社會急劇變化、案件千姿百態(tài)的情況下，法官無法將以往的法律概念和理論直接運(yùn)用到新的案件事實(shí)中，單純地從法律角度直接使用邏輯推理，演繹出每個案件的司法裁決，而必須基于對案件事實(shí)與法律規(guī)范的匹配度考量，在充分的價值權(quán)衡和經(jīng)驗判斷基礎(chǔ)上才能形成公正、合理的裁決方案。

正是因為認(rèn)識到這一點(diǎn)，霍姆斯對以蘭德爾為代表的法律形式主義及其伴隨的概念主義發(fā)起攻擊。除此之外，霍姆斯“反邏輯”的另一個重要理由是：法律形式主義者經(jīng)常會把一些帶有意識形態(tài)或政治色彩的判決以邏輯偽裝成絕對客觀、中立、正確的結(jié)論。從上述歷史背景來看，顯然不能把霍姆斯的“反邏輯”簡單、片面地理解為他否認(rèn)邏輯應(yīng)用在法律適用領(lǐng)域的重要作用。