“一元錢獎(jiǎng)學(xué)金”是惰性教育并發(fā)癥　　

“當(dāng)鳥翼系上了黃金時(shí)，就再也飛不遠(yuǎn)了”。同樣，假如同學(xué)過分重金輕獎(jiǎng)，甚至為獎(jiǎng)金而學(xué)習(xí)，那么其學(xué)習(xí)旅程，必定會(huì)是喪失樂趣、難以行遠(yuǎn)的苦作舟。從這個(gè)角度看，適當(dāng)降低獎(jiǎng)學(xué)金的額度，強(qiáng)化獎(jiǎng)學(xué)金的精神屬性，也未曾不可。但此次，蘇大采取“一降到底”的方式，將所有校方推出的獎(jiǎng)學(xué)金都降為一元，卻是過猶不及、得不償失的?！?/p>

對(duì)于，“一元錢獎(jiǎng)學(xué)金”，蘇大的解釋是，“獎(jiǎng)學(xué)金改革方案是經(jīng)過校務(wù)會(huì)議審核通過的”。而依據(jù)此前的公開報(bào)道，蘇大取消的這部分獎(jiǎng)學(xué)金總額約有500萬元，而后校方在學(xué)生出國學(xué)習(xí)基金和本科生助學(xué)金上，各增加500萬元。這些無疑是在向外界表達(dá)兩點(diǎn)。一是，一元錢獎(jiǎng)學(xué)金的制定過程，符合程序正義。二是，推出一元錢獎(jiǎng)學(xué)金政策，其目的不是為學(xué)校省錢，而是讓獎(jiǎng)金更合理的利用?！?/p>

然而，“一元錢獎(jiǎng)學(xué)金”真如校方描述的那樣“高顏值”么？恐怕未必。首先，各類獎(jiǎng)金性質(zhì)各異，不可相互替代。比如，學(xué)習(xí)優(yōu)秀獎(jiǎng)的目標(biāo)群體是，各年級(jí)中的學(xué)習(xí)優(yōu)異者，具有普惠性質(zhì)。而出國學(xué)習(xí)基金則面對(duì)有出國需求的優(yōu)異學(xué)生，聚焦的是關(guān)鍵少數(shù)。簡單地獎(jiǎng)金挪移，有讓獎(jiǎng)金淪為少數(shù)學(xué)生專享的嫌疑。其次，獎(jiǎng)金變更關(guān)系到全體學(xué)生的切身利益，需要傾聽教師和同學(xué)的聲音，以凝聚共識(shí)。而蘇大僅僅通過校務(wù)會(huì)議審議，就付諸實(shí)施。顯然，這樣的程序正義，只是“規(guī)則正義”，并不能全面的代表蘇大。

更需警惕的是，蘇大僅僅是覺得，獎(jiǎng)學(xué)金并未“激勵(lì)廣大學(xué)生勤奮學(xué)習(xí)、全面發(fā)展”，就直接將獎(jiǎng)學(xué)金改弦更張。那么，采取同樣的理由，是不是也可以將獎(jiǎng)學(xué)金挪用到教學(xué)設(shè)施的改善，教學(xué)樓擴(kuò)建，軟件設(shè)施的升級(jí)等方面？抑或是，為讓科研資金達(dá)到“最佳使用效果”，更該適用范圍和課題項(xiàng)目呢？顯然，獎(jiǎng)學(xué)金的隨意更改，平添公眾這樣的擔(dān)心。　

近年來，高校在獎(jiǎng)學(xué)金的分配問題，一直爭議頗多。比如，單科專項(xiàng)獎(jiǎng)金是否過低；取總成績排名的30%，是否需要加單科成績必過80分的限制條件，等等。甚至，因質(zhì)疑獎(jiǎng)金分配不公，78名學(xué)生將母校中國政法大學(xué)告上法庭。而砍掉面向普通學(xué)生的優(yōu)秀獎(jiǎng)學(xué)金，無疑可減少這樣的麻煩和非議。從這個(gè)角度看，一元錢獎(jiǎng)學(xué)金何嘗不是惰性教育并發(fā)癥？

事實(shí)上，對(duì)于獎(jiǎng)學(xué)金而言，并不是物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)與精神激勵(lì)，二者不可兼得。相反，假若調(diào)配得當(dāng)，兩者能夠相互刺激，達(dá)到最佳的獎(jiǎng)學(xué)效果。這是放之四海而皆準(zhǔn)的通理。有關(guān)方面剛剛嗅到獎(jiǎng)學(xué)金功利化的苗頭，就立馬對(duì)之全盤否定，不僅不能解決問題，反而給人甩包袱、逃避責(zé)任的聯(lián)想。