12月7日上午，廳官“被欺負(fù)得只剩褲衩”當(dāng)事人——65歲的畢國昌告訴上游新聞記者，三亞官方所發(fā)新聞通稿中的道歉缺乏真正的誠意，他準(zhǔn)備以人格被侵犯為由起訴城管，索賠1塊錢。（12月8日《新聞晨報》）

“廳官裸奔”的消息一經(jīng)報道就迅速占領(lǐng)了各大媒體高地，這也就注定此事必定不會輕而易舉的結(jié)束。在退休廳官與城管的對抗中，老人利用一種“行為藝術(shù)”，最終取得斗爭勝利。正如所料，此事必有下文。在官方給出道歉之后，老人發(fā)起了第二次攻擊“索賠1元”。

與其稱之為“攻擊”不如稱作“反擊”，畢竟老人在事件中身心受到羞辱?；蛟S沒有誠意的道歉，是老人索賠1元的直接原由。其實(shí)，無論是市長熱線、裸奔還是起訴，老人都是為了維權(quán)，或者說是為了揭示城管粗暴執(zhí)法的弊端。不可否認(rèn)，作為續(xù)集的“索賠1元”達(dá)到了同“廳官裸奔”一樣的效果，它在觸碰到大眾視覺神經(jīng)的同時，又一次對城管不文明執(zhí)法進(jìn)行了狠狠還擊。

在這里有個問題非常好，那就是“赤裸”4小時是否是作秀？當(dāng)事人給出的答案是否定的。但是這樣的答案是很難經(jīng)得起推敲的。因?yàn)?，即便是衣服被城管沒收，但是對于一位有家人有通訊能力的退休廳官來講，找到一塊“遮羞布”還不算什么難事。如果這樣分析的話，老人確實(shí)有作秀之嫌。但在筆者看來，此種作秀非傳統(tǒng)作秀。因?yàn)?，老人裸奔本質(zhì)上是一種對城管現(xiàn)存執(zhí)法弊病的抗?fàn)帲嗟牟皇菫榱司S護(hù)自身權(quán)益，而是帶有一種大公無私的正義感。包括“索賠1元”，可以看出，老人并不是為了錢而起訴。退一步講，“廳官裸奔”、“索賠1元”都是老人有意為之，但這些只是老人不為名利和錢財?shù)木S權(quán)手段。因此，如果說老人是“以牙還牙”的“作秀”，那么筆者覺得這又何嘗不可呢？

眾所周知，“城管”作為輿論敏感詞匯，時常引發(fā)社會熱議。正如事件當(dāng)中暴露的執(zhí)法問題也是一直為人所詬病。慶幸的是出現(xiàn)了這樣一位老人發(fā)起了對城管的抗?fàn)?。雖然他的維權(quán)方式有些“另類”，但是這也帶出了更深層次的思考。退休廳官的維權(quán)路都是這般艱辛，更何況普通群眾呢？

“索賠1元”，錢不多，但代表著尊嚴(yán)；“廳官裸奔”，很受傷，但贏得了尊重。

【聲明：本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，其原創(chuàng)性以及文中陳述內(nèi)容的真實(shí)性、完整性未經(jīng)本站證實(shí)，僅供讀者參考?！?/p>