23日，《湖北省價(jià)格條例（草案二審稿）》提交省人大常委會(huì)審議。草案規(guī)定，對(duì)于制定、調(diào)整關(guān)系群眾切身利益的價(jià)格、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，應(yīng)當(dāng)組織聽證。對(duì)于這類聽證，可以委托第三方機(jī)構(gòu)主持，并全程公開。聽證會(huì)上的消費(fèi)者代表占比不低于50%，并且代表要隨機(jī)抽取，現(xiàn)場(chǎng)公證。（11月24日《楚天都市報(bào)》）

聽證會(huì)上的“故事”，都脫不掉“走形式”的標(biāo)簽。逢聽必漲的結(jié)果之中，往往有不少參與概率極高的“聽證帝”，參與熱情低下的形態(tài)中，亦出現(xiàn)了鮮有人報(bào)名的尷尬。11月16日，微信朋友圈里一則信息稱，青島市物價(jià)局地鐵票價(jià)聽證會(huì)公開造假，在島城引起廣泛關(guān)注。16日夜間至17日白天，青島市物價(jià)局發(fā)布多條官方回應(yīng)稱，三次聽證會(huì)符合條件的報(bào)名人數(shù)分別為18、28、20人，被抽中概率較高。

程序正義決定結(jié)果公平。聽證會(huì)這種“形式化”的狀況，跟程序瑕疵有著密切的關(guān)系，其結(jié)果往往是“逢聽必漲”，幾乎很少出現(xiàn)“降價(jià)會(huì)”。究其原因在于，聽證會(huì)受相關(guān)利益主體的影響較大，并形成了深度的利益捆綁。一者，聽證的組織者并不具有獨(dú)立性，往往是裁判員與運(yùn)動(dòng)員集于一身；除了物價(jià)部門作為主辦者之外，申請(qǐng)價(jià)格聽證的機(jī)構(gòu)往往成為“幕后操盤手”；二者，聽證的民意代表不夠，人員來源往往采取指定而非隨機(jī)選擇，結(jié)果所謂的群眾代表，往往都是“內(nèi)部人員”；三者，聽證的選擇面過窄，往往成為“漲多少”的選擇；國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家就表示，要改變價(jià)格聽證的程序設(shè)置，不能讓價(jià)格聽證變成一道漲價(jià)選擇題。

很顯然，要解決這個(gè)問題，就必須對(duì)癥下藥，如此才能給聽證把關(guān)，讓其重新回到程序正義的軌道上，并因?yàn)楣帕ΧA得信任。一是要確保聽證組織者的獨(dú)立性，采取第三方機(jī)構(gòu)主持當(dāng)屬于最優(yōu)選擇，也是實(shí)現(xiàn)公正聽證的先決條件；二是要進(jìn)行過程的公開，讓每個(gè)利益攸關(guān)方都能了解信息，并接受整個(gè)社會(huì)的監(jiān)督；三是聽證人數(shù)的選擇，必須要有相應(yīng)的條件約束，為了真正體現(xiàn)民意而避免“內(nèi)部人員”太多，限定消費(fèi)者或者社會(huì)公眾代表占比不低于二分之一，當(dāng)屬于最低量化標(biāo)準(zhǔn)；四是代表的來源必須多元化和豐富化，應(yīng)當(dāng)采取隨機(jī)抽機(jī)，并進(jìn)行有效的公證。

其實(shí)，為了破解聽證“走形式”的問題，很多地方都采取了必要的改革措施，比如2011年，廣州市政府辦公廳印發(fā)《重大行政決策聽證試行辦法》規(guī)定，“聽證代表不得屬于國(guó)家機(jī)關(guān)或公共事務(wù)管理組織的在職工作人員(含公務(wù)員、參照公務(wù)員管理的人員、合同制雇員)”，此規(guī)定引發(fā)了外界的強(qiáng)烈討論。很顯然，這種就事論事限制措施，很難達(dá)到治本的效果，反而會(huì)引發(fā)權(quán)利被剝壓的擔(dān)憂。因?yàn)樵诠怖婷媲?，任何一個(gè)群體都屬于社會(huì)中的一員，不應(yīng)因?yàn)槁殬I(yè)而權(quán)利受限。

事實(shí)上，從既有的問題看，要解決聽證“形式化”的問題，關(guān)鍵要做到獨(dú)立性，公開性，透明化，讓其脫離利益關(guān)聯(lián)體的束縛?，F(xiàn)在最大的問題，不在于漲不漲，漲多少的問題，而在于既有程序無法確保公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)得到滿足。通過立法的方式給聽證立規(guī)矩，既能讓聽證更加規(guī)范，也能因?yàn)楣帕Φ奶嵘孬@社會(huì)信任。什么時(shí)候，公眾參與的熱情不斷高漲，社會(huì)的滿意度不斷提升，那么聽證才不會(huì)成為權(quán)利之痛。