【啟示與思考】

女嬰被高空拋物砸傷，卻無法找到肇事者，怎么辦？只能由涉事樓房的業(yè)主共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，這在《侵權(quán)責(zé)任法》中有明確規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”需要注意的是，這里是“補(bǔ)償”而不是“賠償”，原因在于沒有確定肇事者，這些業(yè)主并不是由于侵權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任，更多的是基于道義上的補(bǔ)償。

雖然有法律明文規(guī)定，但對此感到不理解的大有人在。確實(shí)，這80名業(yè)主中，可能只有1人是真正的侵權(quán)人，其他79人都是冤枉的，沒干壞事卻要出錢，純屬“躺著中槍”。不過，法律這樣規(guī)定自有其道理：女嬰被砸成重傷理應(yīng)得到補(bǔ)償，要說冤枉，她躺著曬太陽便遭此厄運(yùn)更冤枉，相比之下，鄰里出錢補(bǔ)償所受的委屈要小得多，有點(diǎn)分?jǐn)傄恍﹤Φ囊馑?。另外，這樣的規(guī)定還可以“倒逼”業(yè)主檢舉肇事者，并有利于“倒逼”業(yè)主平時加強(qiáng)自律和他律，自己不高空拋物，同時相互監(jiān)督。

這就是說，當(dāng)找不到真正的肇事者時，這類傷害案件的處理沒有完善方案，法律只能作出“最不壞”的選擇，作出相對合乎情理的規(guī)定，讓涉事樓房的業(yè)主共同給予受害人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

就第一個問題而言，《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款中有“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外”的規(guī)定，這些事發(fā)時不在場的業(yè)主卻要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，是他們提供的證據(jù)不足嗎？那么，提供什么樣的證據(jù)才能證明自己不是侵權(quán)人呢？法律上并沒有進(jìn)一步明確的規(guī)定。

就第二個問題而言，既然是業(yè)主分?jǐn)傌?zé)任，那么補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)就該論人頭，而不該按套數(shù)，因?yàn)槊總€業(yè)主是真正肇事者的概率是一樣的，和他擁有幾套住房并無關(guān)系。譬如，有的家庭3個人，住兩套房，有的家庭5個人，住一套房，但補(bǔ)償金額卻差距很大，顯然不合理也不公平。

高空拋物鄰里“連坐”本來就有不合理因素，是法律的無奈選擇，在具體實(shí)施中，應(yīng)盡可能做到相對公平合理一些，而不能放大其中的不合理因素，使其更加不合情理。這不僅是對司法機(jī)關(guān)的要求，而且有待相關(guān)法律規(guī)定更加明確，譬如補(bǔ)償應(yīng)該論人頭還是按套數(shù)。高空拋物造成的傷害案件屢見不鮮，并且經(jīng)常找不到肇事者，為此出臺細(xì)致的司法解釋，也許是必要的。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）