信訪制度自1951年建立以來，雖也曾經(jīng)歷過褒貶不一、面臨存廢抉擇的挑戰(zhàn)，但一直是解決各類問題的有效途徑，其歷史的、現(xiàn)實(shí)的乃至未來的極為重要也極為獨(dú)特的地位和作用，是不可替代的。應(yīng)當(dāng)樹立確認(rèn)、承繼和發(fā)展的基本觀念，以法治思維和法治方式來推進(jìn)信訪制度的完善。

針對(duì)實(shí)踐中的問題，人們更加重視思考信訪制度改革問題，努力探求信訪領(lǐng)域的法治化之路，形成了諸多有益共識(shí)。不過，也不能否認(rèn)，基于對(duì)信訪的錯(cuò)誤或者片面認(rèn)識(shí)也形成了某些錯(cuò)誤觀點(diǎn)，諸如將信訪制度運(yùn)行過程中出現(xiàn)的問題等同于信訪制度本身，提出了取消或者廢止信訪的主張等。有的觀點(diǎn)雖然對(duì)所要取消的“信訪”進(jìn)行了限制，主張取消“人治的信訪”，這看起來似乎并沒有錯(cuò)。但是，由于其將整個(gè)信訪定位于“人治”范疇，在強(qiáng)調(diào)和推進(jìn)信訪的法治化或者法治的信訪之前，將信訪和信法、信訪和法治完全對(duì)立起來，與信訪廢止論沒有本質(zhì)上區(qū)別。很顯然，持這種觀點(diǎn)者需要轉(zhuǎn)變觀念。

誠(chéng)然，“人治的信訪”應(yīng)當(dāng)改革。但是，絕不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樾旁L制度運(yùn)行中出現(xiàn)的諸多亂象而否定信訪制度本身所具有的極為重要和極為獨(dú)特的作用，更不應(yīng)當(dāng)因此而將其劃入取消或者廢止之列。更何況，信訪的法治化或者法治的信訪并不能完全排除信訪中的政策裁量。毋寧說，以法治思維和法治方式來推進(jìn)信訪制度的改革完善，應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)信訪制度自身規(guī)律性的充分、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握的基礎(chǔ)之上，在法的理念和法的框架下充分賦予并尊重信訪中的政策裁量，在形式上和實(shí)質(zhì)上夯實(shí)該制度的民主化、法治化和科學(xué)化基礎(chǔ)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“信訪并不是解決社會(huì)糾紛的主渠道，甚至還帶有‘攔車陳情告御狀，擊鼓鳴冤盼青天’的封建色彩。在法治社會(huì)，應(yīng)當(dāng)將民眾的訴求及各類爭(zhēng)議的解決引導(dǎo)到法治軌道上來。”這種觀點(diǎn)也是值得商榷的。這是因?yàn)槠鋵⑿旁L和信法對(duì)立起來，將信訪和法治對(duì)立起來，認(rèn)為信訪是法制不健全時(shí)期的過渡性產(chǎn)物或者特殊現(xiàn)象，是法治社會(huì)不應(yīng)存在的，甚至是帶有封建色彩的，故而要“徹底解決信訪不信法的問題”，并為此而設(shè)想了諸多選擇路徑，展開了所謂信訪法治化的研究。

“橋梁和紐帶”的定位和作用是信訪制度不變的最重要的特征，這并不排斥信訪具有重要的糾紛解決和權(quán)利救濟(jì)功能。如前所述，糾紛解決和權(quán)益救濟(jì)是該制度創(chuàng)設(shè)的初始目的之一，而且該制度是也應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代救濟(jì)法體系中的重要環(huán)節(jié)和組成部分。至于其是否是社會(huì)糾紛解決的主渠道，這是個(gè)觀念問題，也是政策選擇問題。不能否認(rèn)的是，目前還沒有找到其他的替代方案或者制度，能夠以更小的成本或者代價(jià)來實(shí)現(xiàn)信訪所承載的那些值得珍視的正面價(jià)值。所以，我們目前應(yīng)當(dāng)致力于信訪制度的確認(rèn)、承繼和發(fā)展，而不是其他。這與完善復(fù)議、訴訟等其他權(quán)利救濟(jì)制度并不相悖。

主張信訪法治化并沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是其對(duì)信訪的認(rèn)識(shí)存在以偏概全之嫌，不加區(qū)分地將其定性為“帶有封建色彩”。例如，來自國(guó)家信訪局的數(shù)據(jù)顯示，信訪并不都是“喊冤告狀”的，其中還有15%左右的是意見建議，有10%左右的是檢舉揭發(fā)方面的。從行政法的角度來看，更不能把信訪全部歸于“喊冤告狀”類。除了作為救濟(jì)法體系的重要組成部分外，信訪還是行政調(diào)查、信息管理過程中的重要環(huán)節(jié)和組成部分，也是行政過程中體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)參與型行政理念的重要形態(tài)。