如何看待“官員任前公示2000萬(wàn)房產(chǎn)”

“任前公示”是領(lǐng)導(dǎo)干部在擔(dān)任新職務(wù)前的一道法定程序，《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》對(duì)此有相關(guān)規(guī)定，目的是便于監(jiān)督，以防止帶病提拔。最近幾年，一些地方實(shí)行干部任前財(cái)產(chǎn)公示制度，把擬提拔官員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在一定范圍內(nèi)公開(kāi)讓干部群眾來(lái)監(jiān)督，更是一種進(jìn)步。

秦某某的2000萬(wàn)房產(chǎn)之所以能公開(kāi)，顯然是源于干部任前財(cái)產(chǎn)公示，否則，難以進(jìn)行監(jiān)督。而秦某某財(cái)產(chǎn)之所以引發(fā)關(guān)注和吐槽，則是因?yàn)槠湄?cái)產(chǎn)價(jià)值驚人，甚至一些人會(huì)懷疑其財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否合法。不過(guò)，既然秦某某敢于自己申報(bào)敢于公開(kāi)，也能表明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源是合法的，不怕調(diào)查。

那么，該如何看待秦某某2000萬(wàn)房產(chǎn)呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)從三個(gè)角度觀察：其一，理性看待“2000萬(wàn)房產(chǎn)”。長(zhǎng)期以來(lái)，我們質(zhì)疑某些官員財(cái)產(chǎn)合法性的主要原因是，以他們的個(gè)人收入甚至家庭收入不可能購(gòu)置巨額財(cái)產(chǎn)，但實(shí)際上官員的財(cái)產(chǎn)來(lái)源是多元化的，比如父母贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)就是一種。

既然秦某某的父親是地產(chǎn)商人，父親贈(zèng)予秦某某幾套房產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)都是很正常的，我們不必大驚小怪。我們還要意識(shí)到，在全民致富時(shí)代，不少官員也積累了一定財(cái)富，只要這種財(cái)富敢于公開(kāi)，財(cái)富來(lái)源合法性能通過(guò)有關(guān)方面核查，就不必去質(zhì)疑，因?yàn)楣賳T也有權(quán)過(guò)富裕生活。

其二，“2000萬(wàn)房產(chǎn)”是否經(jīng)過(guò)核查很關(guān)鍵。雖然官員有關(guān)個(gè)人事項(xiàng)申報(bào)已實(shí)施多年，但過(guò)去“只填報(bào)不核實(shí)”，從去年才開(kāi)始對(duì)官員財(cái)產(chǎn)等事項(xiàng)進(jìn)行抽查核實(shí)。不過(guò)，由于不是普遍核實(shí)，某些官員就會(huì)虛報(bào)財(cái)產(chǎn)，監(jiān)管者就難以發(fā)現(xiàn)。在做不到全面核實(shí)的情況下，有必要對(duì)擬提拔官員的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面核查。

秦某某作為擬提拔官員，其所申報(bào)的2000萬(wàn)房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)是否如其所說(shuō)是其父母贈(zèng)予的，這需要有關(guān)部門(mén)認(rèn)真核實(shí)，試問(wèn)，有關(guān)部門(mén)核實(shí)過(guò)嗎？只有嚴(yán)格核查，有關(guān)部門(mén)保證秦某某申報(bào)的個(gè)人事項(xiàng)完全屬實(shí)，才能避免公眾質(zhì)疑。

其三，“2000萬(wàn)房產(chǎn)”是否與公權(quán)力有關(guān)？這是公眾最為關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。秦某某目前是泰州市住建局工程建設(shè)質(zhì)量管理處處長(zhǎng)，而其父親是泰州市下轄的姜堰區(qū)地產(chǎn)商人，那么，過(guò)去秦某某有沒(méi)有利用自己的職務(wù)便利、權(quán)力資源為其父親開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)提供便利呢？這應(yīng)該成為一個(gè)調(diào)查重點(diǎn)。

父親贈(zèng)予兒子房產(chǎn)的確是一種常見(jiàn)現(xiàn)象，但假如官員兒子曾經(jīng)利用自己的職權(quán)幫助父親賺錢(qián)，公眾就有理由懷疑這種贈(zèng)予是否正常，是不是以“贈(zèng)予”掩飾“以權(quán)謀私”？當(dāng)然，這是一種假設(shè)，作為房地產(chǎn)主管部門(mén)官員的秦某某，是否動(dòng)用公權(quán)力幫助過(guò)作為地產(chǎn)商人的父親，需要有關(guān)方面調(diào)查、證明。

另外，還需要指出的是，雖然《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》讓“任前公示”成為必須程序，但也要看到，有關(guān)“任前公示”的規(guī)定還不夠詳細(xì)。筆者建議，應(yīng)該進(jìn)一步完善該條例，明確任前公示內(nèi)容，尤其要把財(cái)產(chǎn)公示納入其中，同時(shí)要規(guī)定對(duì)任前公示內(nèi)容進(jìn)行百分之百核實(shí)。

【啟示與思考】

官員擁有巨額財(cái)產(chǎn)，并不是什么洪水猛獸，只要來(lái)源正當(dāng)即可。如果秦某的房產(chǎn)經(jīng)過(guò)調(diào)查真是父親贈(zèng)與，來(lái)源正當(dāng)，也算是回歸財(cái)產(chǎn)公示的本意。有人用“躺著中槍”來(lái)形容秦某的遭遇，意在說(shuō)明公眾何必對(duì)本身沒(méi)問(wèn)題的官員錙銖必較。實(shí)際上，秦某算不算是“躺著中槍”、毫無(wú)問(wèn)題，其敢于直面調(diào)查的態(tài)度并不能說(shuō)明這一點(diǎn)。既然有領(lǐng)導(dǎo)干部任前財(cái)產(chǎn)公示制度，那么在公示過(guò)程中引來(lái)公眾圍觀甚至質(zhì)疑，就是件再正常不過(guò)的事情。

瓜田不納履，李下不整冠。此番在網(wǎng)友的質(zhì)疑之下，恰巧得知秦某的父親作為地產(chǎn)商人，屬于秦某的職務(wù)管轄范圍內(nèi)。就算秦某并未利用自己的權(quán)力資源為其父的商業(yè)活動(dòng)提供便利，是否也應(yīng)有主動(dòng)避嫌的自覺(jué)和自??？

政商之間，并非楚河漢界涇渭分明，只是正常的政商關(guān)系，需要權(quán)力與商人各守底線(xiàn)，主動(dòng)避嫌。此番公眾對(duì)秦某的質(zhì)疑，并非錙銖必較。只是，目之所及，我們見(jiàn)過(guò)太多與金錢(qián)相裹挾的權(quán)力之手，其中的嫌疑豈能輕易撇清，公眾對(duì)此的心結(jié)又豈是可以輕易“解開(kāi)”的？

尤其是在這件事上，我們的目光，也不該僅盯在“2000萬(wàn)房產(chǎn)”之上。一邊是身為住建局官員的兒子，另一邊是從事房地產(chǎn)業(yè)的父親，之前是否有輸送利益的情況，之后是否要避嫌，這都考驗(yàn)著當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)干部任前公示制度的配套機(jī)制。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）