嚴存生的《法治的觀念與體制》一書，圍繞“作為觀念和作為政治體制的法治”，從觀念和體制兩個層面展開了法治思考。

沒有體制的保證，法治原則、法治精神，只能停留在觀念層面、動員狀態(tài)

從觀念到體制是法治發(fā)展的必然過程。法治觀念更多體現(xiàn)法治的應(yīng)然，法治體制更多體現(xiàn)法治的實然。法治觀念是歷史形成的價值共識，體制是法治觀念、法治狀態(tài)的固化。嚴存生認為，“法治觀念的深層本質(zhì)在于法律必須表達全體社會成員的共同意志，必須是集體智慧的結(jié)晶。”法是全體社會成員的集體決定，而不是單個人的決斷。民主是法治的前提，也是法律的基礎(chǔ)。規(guī)則之治實質(zhì)上是人民之治。亞里士多德之所以得出“法治優(yōu)于一人之治”的結(jié)論，是因為根據(jù)人民制定的法律來治理國家，掌權(quán)者就更不容易犯錯誤。新西蘭法學家杰里米·沃爾德倫認為，法治是一種平等的統(tǒng)治，“如果我受制于另一個人，那么我的處境就是任由他的沖動和激情擺布。但如果我們都受制于法律，那么個人的因素就被排除在政治之外。通過使每個人都受制于法律，從某種意義上來說，我們又使自己處于平等地位了。”政治體制將法治從觀念變成現(xiàn)實，體制是法治實際狀況的反映，體制是常態(tài)法治的保證，否則，緣法而治就成了權(quán)宜之計。法治不僅僅是法律和秩序的同義詞，更重要的是對國家權(quán)力的制約、對政府活動的駕馭。斯賓諾莎、洛克、康德等思想家都認為只有建立民主政體、共和政體，才能使權(quán)力受到限制，使權(quán)利得到保障。他們清醒地認識到，對法治的構(gòu)思不能懸浮在理論之上，否則只能是一堆無用的空談。

嚴存生指出，“從歷史上看，僅有一套法治的觀念或僅有法律制度都沒有產(chǎn)生法治狀態(tài)。”法治不能靠冥想和空談，只有建立與法治相配套的政治體制，才能對政治行為進行有效的法律規(guī)制，將法治要求落實到具體的權(quán)力運行之中。政治是法律的基礎(chǔ)，法律是政治的規(guī)則，法律與政治既不能混同，又不能絕對分離。法治是政治理性的重要體現(xiàn)，政治體制是法治運行的重要載體，也是良法之治得以實現(xiàn)的重要保障。沒有體制的保證，法治原則、法治精神就只能停留在觀念層面、動員狀態(tài)。博登海默說，“如果要有一個純正的法律體系，只是以權(quán)利的實質(zhì)上平等授予人民，那還是不夠的。就是政府的權(quán)力也必須有著某種制衡制度加以限制。”從某種意義上說，法治并不僅僅是一種可供選擇的治理方式，而是歷史的產(chǎn)物、歷史的必然。法治的成熟與歷史發(fā)展、社會變遷密不可分。法治只能在歷史中展開，在歷史中存在，并隨著時代的發(fā)展而變化，使得維護秩序、公平、正義、平等等價值的社會根基和尊奉法治的文化越來越深厚。