【事件介紹】

兩院三部聯(lián)合出臺依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定

9月20日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部近日聯(lián)合出臺了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。這是深化律師制度改革、促進(jìn)律師事業(yè)發(fā)展的重要舉措，對保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、充分發(fā)揮律師作用，建立中國特色社會主義律師制度具有重要意義。

《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重律師，健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度，依照有關(guān)法律規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)依法保障律師知情權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)，以及會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利，不得阻礙律師依法履行辯護(hù)、代理職責(zé)，不得侵害律師合法權(quán)利。

《規(guī)定》進(jìn)一步明確了各項(xiàng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障措施。強(qiáng)調(diào)辦案機(jī)關(guān)作出移送審查起訴等重大程序性決定的，應(yīng)當(dāng)依法及時告知辯護(hù)律師。辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，看守所能當(dāng)時安排的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)時安排；不能當(dāng)時安排的，看守所應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師說明情況，并保證辯護(hù)律師在四十八小時以內(nèi)會見到在押的犯罪嫌疑人、被告人。辯護(hù)律師在偵查期間要求會見危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件在押的犯罪嫌疑人，向偵查機(jī)關(guān)提出申請的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時審查，不得隨意解釋和擴(kuò)大該三類案件的范圍，限制律師會見。辯護(hù)律師提出閱卷要求的，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)時安排辯護(hù)律師閱卷，無法當(dāng)時安排的，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師說明并安排其在三個工作日以內(nèi)閱卷，不得限制辯護(hù)律師閱卷的次數(shù)和時間。辯護(hù)律師在開庭以前提出召開庭前會議、回避、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定以及證人、鑒定人出庭等申請的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時審查作出處理決定，并告知辯護(hù)律師。偵查機(jī)關(guān)在案件偵查終結(jié)前，人民檢察院、人民法院在審查批準(zhǔn)、決定逮捕期間，最高人民法院在復(fù)核死刑案件期間，辯護(hù)律師提出要求的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。人民檢察院審查起訴、第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)充分聽取辯護(hù)律師的意見。辯護(hù)律師申請排除非法證據(jù)的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，按照法定程序?qū)彶楹藢?shí)相關(guān)證據(jù)，并依法決定是否予以排除。法庭審理過程中，法官應(yīng)當(dāng)注重訴訟權(quán)利平等和控辯平衡。對于律師發(fā)問、質(zhì)證、辯論的內(nèi)容、方式、時間等，法庭應(yīng)當(dāng)依法公正保障。律師申請查閱人民法院錄制的庭審過程的錄音、錄像的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

《規(guī)定》提出了便利律師參與訴訟的措施，強(qiáng)調(diào)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立和完善訴訟服務(wù)中心、立案或受案場所、律師會見室、閱卷室，規(guī)范工作流程，方便律師辦理立案、會見、閱卷、參與庭審、申請執(zhí)行等事務(wù)。看守所應(yīng)當(dāng)設(shè)立會見預(yù)約平臺，采取網(wǎng)上預(yù)約、電話預(yù)約等方式為辯護(hù)律師會見提供便利。有條件的人民法院應(yīng)當(dāng)建立律師參與訴訟專門通道，律師進(jìn)入人民法院參與訴訟確需安全檢查的，應(yīng)當(dāng)與出庭履行職務(wù)的檢察人員同等對待。

《規(guī)定》進(jìn)一步完善了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的救濟(jì)機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制。從投訴機(jī)制、申訴控告機(jī)制、維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速處置機(jī)制和聯(lián)動機(jī)制、各部門聯(lián)席會議制度等方面對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障救濟(jì)機(jī)制作出規(guī)定。同時提出，辦案機(jī)關(guān)或者其上一級機(jī)關(guān)、人民檢察院對律師提出的投訴、申訴、控告，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后要求有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，有關(guān)機(jī)關(guān)拒不糾正或者累糾累犯的，要追究相應(yīng)的違紀(jì)責(zé)任。

《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，要依法規(guī)范法律服務(wù)秩序，嚴(yán)肅查處假冒律師執(zhí)業(yè)和非法從事法律服務(wù)的行為。對未取得律師執(zhí)業(yè)證書或者已經(jīng)被注銷、吊銷執(zhí)業(yè)證書的人員以律師名義提供法律服務(wù)或者從事相關(guān)活動的，或者利用相關(guān)法律關(guān)于公民代理的規(guī)定從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)非法牟利的，依法追究責(zé)任，造成嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。

法制日報：律師執(zhí)業(yè)權(quán)利需要良好司法環(huán)境

《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》就保障律師知情權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)等多方面作出了明確規(guī)定。新規(guī)中不僅鄭重重申律師法、訴訟法和司法機(jī)關(guān)相關(guān)實(shí)施細(xì)則的既有規(guī)定精神，尤為重要的是，《規(guī)定》也聚焦目前司法實(shí)踐中矛盾凸顯、交鋒激烈的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其直面問題的勇氣和解決問題的誠意值得點(diǎn)贊。

律師制度是法治國家的重要制度基礎(chǔ)，律師則是法律職業(yè)共同體中不可或缺的重要一環(huán)，對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障是國家法治建設(shè)水平的縮影，直接關(guān)乎人權(quán)保障和訴訟構(gòu)造?？梢哉f，只有作為公民權(quán)利捍衛(wèi)者的律師執(zhí)業(yè)權(quán)得以落實(shí)，法治社會才會真正名副其實(shí)。

從歷史上看，我國律師制度自恢復(fù)重建以來，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利特別是刑事訴訟中辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障問題，始終未能從根本上得到解決，從以往“取證難、閱卷難、會見難”的所謂“老三難”，到后來“發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難”的所謂“新三難”，難難疊加，逐步演變成為訴訟制度運(yùn)行中的“老大難”，這既折射出律師作為法律職業(yè)共同體中弱勢方的尷尬與無奈，也見證著律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的步履維艱。

個中原因當(dāng)然是多方面的，既有從傳統(tǒng)職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義過程中的司法慣性問題，也有司法人員職業(yè)素養(yǎng)和司法理念的偏差問題，還涉及社會對于律師的職責(zé)定位和正確評價問題等等。毋庸諱言，以往修法過程中原本備受期望的律師權(quán)利保障制度的效果并不明顯，以至于一些律師和司法人員對于律師權(quán)利保障制度的修訂與完善持審慎態(tài)度。但無論如何，在我國法律體系日漸完備的當(dāng)下，再以制度不完善來解釋律師執(zhí)業(yè)難問題已經(jīng)不是一個能夠令人信服的理由。

制度的生命在實(shí)施，但制度究竟能否得到有效實(shí)施，不僅在于具體實(shí)施者的努力，更取決于是否具有適宜制度實(shí)施的良好土壤，即制度環(huán)境才是制度得以落實(shí)的根本所在。離開了適當(dāng)?shù)闹贫拳h(huán)境，再好的制度也只能是空中樓閣，再不懈的堅持也只能成為一種執(zhí)念。對于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度而言，良好的司法環(huán)境，正是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的重要基石。要真正落實(shí)律師執(zhí)業(yè)保障制度，不僅要從嚴(yán)格執(zhí)行制度規(guī)定上下功夫，更要努力營造保障律師執(zhí)業(yè)的良好司法環(huán)境，這不但 需要廣大律師的堅持，更需要各級司法機(jī)關(guān)和司法人員的共同努力。

以刑事訴訟為例，個別辦案機(jī)關(guān)和辦案人員之所以對偵查階段律師會見心存顧慮，無外乎一旦允許律師會見犯罪嫌疑人，傳統(tǒng)的辦案模式將面臨信息公開化、透明化的挑戰(zhàn)，而一些辦案人員難以很快適應(yīng)。

諸如此類，如果將之僅僅歸結(jié)為個別辦案人員的司法理念偏差和不規(guī)范執(zhí)法，則只是看到了問題的表象。真正的原因在于，在著力弘揚(yáng)人權(quán)保障、推進(jìn)社會法治建設(shè)的今天，某些地方的司法能力卻未能隨著時代的發(fā)展與時俱進(jìn)，在訴訟構(gòu)造和訴訟程序變化的情況下，在一定程度上依然存在抱殘守缺的心態(tài)，也缺乏相應(yīng)的變通能力和辦案手段。于是，在律師權(quán)利張揚(yáng)與司法能力有待提高交織下，一幕幕控辯博弈的悲喜劇不斷上演，交織成真實(shí)的制度環(huán)境。追根溯源，不改變這種非正常的制度環(huán)境，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障就難以真正落實(shí)。

構(gòu)建良好的制度環(huán)境，離不開律師與司法機(jī)關(guān)的良性互動。律師以其專業(yè)知識和法律素養(yǎng)對司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，尊重和保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，有利于維護(hù)程序正義，推動國家法治健康發(fā)展。同時，律師也應(yīng)尊重司法機(jī)關(guān)的正當(dāng)決定，維護(hù)正常的司法秩序，避免動輒采用“鬧庭”“死磕”等方式過度維權(quán)。須知，任何權(quán)利在受到法律保障的同時，也應(yīng)接受必要的限制，更不能損害公共利益和社會秩序。

對于司法機(jī)關(guān)而言，在認(rèn)真貫徹落實(shí)相關(guān)規(guī)定、嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法的同時，要進(jìn)一步提升司法能力和水平。努力適應(yīng)在公開透明條件下辦案、在鏡頭下訊問、在法庭上對質(zhì)等各種新挑戰(zhàn)，以能力自信促進(jìn)司法公信，努力營造良好的司法環(huán)境，共同構(gòu)建律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的新常態(tài)。