證據(jù)裁判思維要求排除沒有證據(jù)支持的事實。亞里士多德曾說：“法律是退卻激情的理性。”現(xiàn)代的刑事證據(jù)規(guī)則中，“不輕信口供”“孤證不能定案”成為區(qū)別于古代神明裁判和口供決獄的重要標(biāo)志，也是理性斷案的最好印證。證據(jù)裁判思維很好地構(gòu)成了客觀事實和法律事實的分野，客觀事實的存在與被證明也完全不同屬于一個范疇，法律事實只有兩種存在形態(tài)：即絕對存在與絕對不存在。實踐中，人的認(rèn)識水平具有限度，客觀事實必須經(jīng)過庭審質(zhì)證，才能轉(zhuǎn)化為法律事實，否則不具有法律效力。“內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案”在經(jīng)歷19年后當(dāng)事人得以平反，昭示了證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和獲得不應(yīng)以人的意志為轉(zhuǎn)移，法律事實追溯客觀事實應(yīng)當(dāng)堅持證據(jù)裁判思維，摒棄“命案必破”式的簡單思維。

證據(jù)裁判思維要求客觀全面審查證據(jù)。法官的使命是裁斷而不是發(fā)現(xiàn)。法官裁判的基礎(chǔ)，應(yīng)該是訴訟雙方的陳訴、書證等證據(jù)，而不是自身行使職權(quán)所探尋的事實。司法裁判與行政裁判雖然都是對事實真相的探索，但獲取的途徑卻有所不同。行政活動是由單一的行政主體從“現(xiàn)象產(chǎn)生—證據(jù)搜集—裁判作出”行使一整套權(quán)利，既是裁判員，又是運動員。而司法裁判采用的對抗式訴訟，需要由雙方當(dāng)事人各自還原“客觀事實”，法官只是居中判斷和取舍。如此一來，訴訟雙方就可能因為舉證不能、證據(jù)瑕疵等因素，從而導(dǎo)致客觀事實與法律事實的偏離。雖然我國的刑事訴訟法第五十四條、民事訴訟法第六十七條等也賦予了法官的庭外調(diào)查權(quán)，但這不是要求法官承擔(dān)證明責(zé)任，而是當(dāng)事人客觀不能情況下的審判核查。例如：非法證據(jù)排除規(guī)則要求將偵查、起訴、審判階段的非法取得的供述和搜查扣押的證據(jù)予以排除，不作為定案證據(jù)。美國著名的“辛普森殺人案”就是在關(guān)鍵證據(jù)被排除后，裁判結(jié)果走向了對立的極端。因此，法官在對案件審理中，必須嚴(yán)格遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦颍瑢ψC據(jù)的審查做到客觀全面，才能有效地防止主觀臆斷。

證據(jù)裁判思維要求劃分不同證明標(biāo)準(zhǔn)。司法證明根據(jù)所要證明的對象不同，可分為嚴(yán)格證明和自由證明。證據(jù)裁判思維可以區(qū)分待證對象的重要程度，采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)來對待所需證明的對象。重大的證明對象，需采用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，遵循證明過程嚴(yán)格、證明規(guī)則嚴(yán)格、證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格的要求，適用嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)則，達到內(nèi)心確信的程度。相反，一般性的證明對象，采用自由證明標(biāo)準(zhǔn)即可。因為自由證明的訴訟程序較為靈活、證明規(guī)則較為簡單、證明標(biāo)準(zhǔn)也較低。實踐中，常常在刑事案件中裁決被告人是否有罪往往要采用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，但在對被告人量刑的過程中，可以向著自由證明的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展。

盡管證據(jù)裁判思維無法做到盡善盡美，在其指引下的司法判斷仍可能出現(xiàn)與實體正義相違背的情形。但不可否認(rèn)，堅持證據(jù)裁判思維能夠最大限度構(gòu)筑司法選擇的價值底線，防止裁判的錯誤。同時，采用證據(jù)裁判思維讓裁判結(jié)論經(jīng)受住反復(fù)的驗證，能夠合理地消除疑慮和不滿，減少當(dāng)事人和社會公眾對裁判權(quán)威的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。