刑案訊問全程錄像應(yīng)有確切時間表

之前，在一些重大案件上，錄音錄像要么缺失，要么習(xí)慣性“躲貓貓”，這引發(fā)了社會上極大的質(zhì)疑，也讓司法的公信力有所淪喪。更甚的是，由此導(dǎo)致的冤假錯案，不僅給社會帶來極壞的影響，也讓蒙冤者的人生與命運發(fā)生了極大的改變。這些，都是現(xiàn)實無法承受之重。同樣，因為錄音錄像工作沒有開展得及時到位，也導(dǎo)致刑訊逼供、疲勞審訊等問題層出不窮。這一切，都與“依法治國”的主流趨勢有所違背。

形成冤假錯案的原因，固然是多方面的，比如一些司法工作人員依法保障人權(quán)觀念的缺失；再比如一些司法人員為了提高辦案效率，為了爭取自己的政績，或是迫于各種破案排行榜的壓力，采用了暴力取證等違法的方式。但這一切歸根到底，還是相關(guān)信息不透明不公開的原因。因為錄音錄像工作的不到位，司法工作人員的辦案過程沒有足夠的公開透明，也就缺乏了必要的監(jiān)督，最終讓一些人鉆了空子，把法律當(dāng)成任人打扮的小姑娘。

在這樣的現(xiàn)實境況下，公安部副部長黃明表示，“未來將逐步擴大訊問錄音錄像的案件范圍，最終實現(xiàn)對所有刑事案件的訊問過程進行錄音錄像”，這樣的舉措很及時也很給力，契合法理意識。這意味著，未來在錄音錄像工作做得更好的情況下，可以更好地確保刑案訊問的程序正義，也能更好地保障犯罪嫌疑人的各項權(quán)益，這無疑是法治進步的一種寫照。同樣，這樣的舉措對于預(yù)防冤假錯案的發(fā)生，也算是加了一道保險，值得肯定。

不過，類似的說法在一些地方層面，已經(jīng)出現(xiàn)多次。而在國家層面，也出現(xiàn)過了。比如今年2月，公安部就表示，《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》和相關(guān)改革方案已經(jīng)中央審議通過，即將印發(fā)實施。而在答記者問時，公安部負責(zé)人就表示，“將逐步實現(xiàn)所有刑案訊問全程錄音錄像”。這意味著，在半年多以前，公安部就已經(jīng)如此表態(tài)過了，如今再次回應(yīng)，不過是對常識的一種重申罷了。

而與此同時，一個問題也來了：無論是公安部之前還是現(xiàn)在的表態(tài)，都有“未來”“將”“逐步”等字眼，這些字的意思很明顯，就是現(xiàn)在還沒有刑案訊問全程錄音錄像，未來肯定會有。至于“未來”有多遠？是三天五天還是三年五年？似乎沒有人知道，因為透過這些不確定的字眼，公眾無法知道確切的信息。那自然而然地，對于“刑案訊問全程錄音錄像”也就不敢抱有太大的幻想與期待，畢竟，期望越大失望越大。

刑案訊問全程錄音錄像雖然很好，但不能“停在嘴上”或“走在路上”，而必須體現(xiàn)在行動上。這就是說，刑案訊問全程錄音錄像應(yīng)有一個確切的時間表，好讓公眾心理有個底。而置于更深層次的角度來審視，讓司法工作人員尊重程序正義以及樹立起對證據(jù)的堅定信仰，同樣非常重要。除此之外，與之配套的問責(zé)機制，也不可或缺。唯有如此，才能更好地提升司法的公信力。

程序和證據(jù)意識比全程錄像更管用

這怎么聽，都算是好消息吧。雖然，也不算啥新聞——因為錄像取證的相關(guān)規(guī)范和制度，從攝錄監(jiān)控設(shè)備進入公檢機關(guān)開始，應(yīng)該就一直存在。而且，即便是審訊羈押等場所，全程錄音錄像，也不是什么新鮮事。

為了打破被輿論詬病已久的刑訊魔咒，這些年司法部門在取證的科學(xué)、合法和嚴苛性上，所進行的多方綜合努力，是有目共睹的。多年前，最高法、最高檢、公安部、司法部等就曾聯(lián)合發(fā)布“證據(jù)雙規(guī)”（《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》），強調(diào)采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案根據(jù)，并進一步對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題進行了具體的規(guī)范。

刑訴法修訂方面，也有相應(yīng)舉措，為實現(xiàn)“懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡”等刑訴法核心價值，修正案將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則。另如：不得強迫自證其罪；規(guī)定非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)；詢問錄音錄像防刑訊逼供；擬24小時內(nèi)通知家屬；批捕須聽取辯方意見；把律師介入刑事案件的時間提前到偵查階段，完善律師會見和閱卷的程序等，很多具體制度設(shè)計也都是為更好保護訴訟權(quán)利。

完善保障人權(quán)，哪怕是涉案嫌疑人的合法權(quán)利，是保證所有公民訴訟權(quán)利等各項個人權(quán)利的一個特俗的參照系和比對點。而除這些制度和法理層面，進一步祛除了“刑訊逼供”帶來的程序正義和司法威信方面的損傷。在技術(shù)等司法實踐層面，從中央到地方，也有各自的相應(yīng)布局。

比如之前有高檢院和公安部溝通后的決議：希望派駐檢察室與看守所進行信息聯(lián)網(wǎng)和監(jiān)控系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，強化對監(jiān)管活動的動態(tài)監(jiān)督。那時正是偵羈場所“躲貓貓”“喝水死”等非正常死頻密發(fā)生時期。

此次司改發(fā)布會“刑案訊問全程錄音錄像”，算再次重申吧。之前多地也進行過不同試點：“錄時不打，打時不錄”的尷尬和質(zhì)疑如何破解？于是有地方將主動攝像改為被動攝像；那若遇關(guān)鍵時段監(jiān)控出現(xiàn)“技術(shù)性故障”，證據(jù)鏈斷損未能形成封閉閉環(huán)又當(dāng)如何解釋？這顯然還是輿論慣性質(zhì)疑，如何釋疑需要的是常態(tài)性的司法公信力，而這就有賴于從業(yè)者的程序意識和證據(jù)意識，也就是保障人權(quán)的司法意識要全面提升。

不管有無攝像頭，執(zhí)法者都必須一視同仁，否則“錄時不打，打時不錄”就永遠無法自證清白。只有整體司法素養(yǎng)和從業(yè)環(huán)境得到民眾尊敬，司法威信真正樹立起來，那時即便真倒霉地遇上個別的監(jiān)控盲點，司法人員也不用像現(xiàn)在這樣面對“解釋不清”難獲輿論信任的尷尬。

當(dāng)日還有一條看起來很小的社會新聞——“女子尋11年找到強奸嫌犯 警方因弄丟案卷放人”。跟帖者只能一遍遍喟嘆“當(dāng)?shù)鼐讲蝗缫粋€貧苦的受害婦女”泄憤。這案子可能極端，但是并非沒有警示價值。類似還有，近年一批超期羈押案件——共1800多件——超訴訟時限，結(jié)不了案，就因證據(jù)存在問題。而“冤假錯案”主要原因——“個別司法人員依法保障人權(quán)觀念的缺失，二是個別的司法人員違法辦案、違法取證、暴力取證，甚至刑訊逼供。”

也即，很多其實只是執(zhí)法者證據(jù)意識不足導(dǎo)致無法辦成鐵案，被“冤”者明明就是犯法了，現(xiàn)在卻能因之執(zhí)法者證據(jù)采集不力而堂而皇之申領(lǐng)國家賠償。比如不久前安徽那個集資詐騙“錯案”，也是程序問題導(dǎo)致的。這其實是個別從業(yè)者自身能力素養(yǎng)和程序證據(jù)意識不足導(dǎo)致多重損害——對受害人情感、對國家財政、對司法信仰……

責(zé)任人需被究責(zé)，否則，若法不責(zé)眾，渾渾噩噩混日子，卻全無壓力：比如像新聞中的辦案者那樣，把多年前強奸案筆錄證據(jù)弄丟，現(xiàn)受害人歷經(jīng)十?dāng)?shù)年私力救濟，苦尋到當(dāng)年嫌疑人，卻因弄丟證據(jù)無法立案，只表示愿“從人文關(guān)懷角度”象征性賠點錢，還嫌人家獅子大開口——這樣的執(zhí)法現(xiàn)狀，怎不令人唏噓神傷？