自從蘇聯(lián)解體后，關于蘇聯(lián)解體的原因就成了一個熱議不衰的話題。人們從歷史的、當下的、客觀的、主觀的、內(nèi)部的、外部的各個方向探尋其原因，每每會提出這樣的疑問：蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體時，蘇共的上千萬基層黨員在做什么？他們是怎么想的？當代俄羅斯歷史學家羅伊·麥德韋杰夫在其著作《蘇聯(lián)的最后一年》中一個場景的描述令人扼腕嘆息：1991年8月23日，當蘇共中央和俄共中央的部分工作人員離開位于老廣場的蘇共中央辦公大樓時，大批示威人群匯集在大樓的出口，對那些走出大樓的工作人員大聲叫喊，“到處是喊聲、口哨聲、叫囂聲，儼然就是一場革命。有人沖著庫普佐夫喊道‘揍他！’有人搶走了一位女工作人員的書包，并仔細地翻看著，顯然是想尋找秘密文件。他們的表現(xiàn)極其蠻橫無理，對我們黨來說，這簡直是一場災難！”（參見：［俄］羅伊·麥德維杰夫著，王曉玉、姚強譯，《蘇聯(lián)的最后一年》，社會科學文獻出版社2013年版，第142頁）第二天，戈爾巴喬夫宣布辭去蘇共中央總書記職務，建議蘇共中央自行解散。蘇共的執(zhí)政歷史就這樣結束了。幾個月后的12月25日，戈爾巴喬夫發(fā)表電視講話，全世界得知，蘇聯(lián)已不復存在。

從那時起，20多年過去了，作為親歷者的政要、學者、媒體評論人，還有西方國家派駐蘇聯(lián)的工作人員，寫了大量的回憶錄描述這個過程，在他們的筆下，有波羅的海國家要求獨立的“人鏈”，有民族地區(qū)的沖突，也有開向莫斯科街頭的坦克……人們從各個角度記錄了戈爾巴喬夫改革后期國家的“沸騰”。但是，在很多人的回憶中，當戈爾巴喬夫宣布蘇共自行解散和聯(lián)盟解體時，莫斯科街頭卻“很平靜”。對此，一些學者感嘆：蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體，作為蘇共基礎的基層黨員態(tài)度冷漠，“竟無一人是男兒！”

2013—2014年，當全世界因為烏克蘭危機而關注俄羅斯時，人們看到的是一位“為了國家利益”敢跟美國叫板、甚至敢跟整個西方世界叫板的俄羅斯總統(tǒng)，還有他身后80%以上支持他的俄羅斯民眾。在過去的一年多時間里，“戰(zhàn)斗民族”是人們經(jīng)常用到的對俄羅斯人的稱呼?？梢哉f，俄羅斯從來不缺血性男兒，這也是半個多世紀前那場艱苦卓絕的衛(wèi)國戰(zhàn)爭向全世界詮釋了的事實。但是，蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體時，為什么竟然沒有熱血男兒為了自己的黨、為了自己的國家奮起抗爭？

2014年，在俄羅斯訪學期間，我曾經(jīng)對一些老黨員就這樣的問題進行過訪談，并專門到檔案館、圖書館和幾個專門的博物館閱讀了一些檔案材料，尤其是當年的書信、文獻資料，調(diào)查了解蘇聯(lián)時期基層黨員的生活與思想狀況。在此基礎上，對這個問題形成一些認識。

一、廣大黨員為何沉默

綜觀整個蘇聯(lián)歷史，尤其是基層黨組織形成與發(fā)展的歷史，從基層黨組織作用發(fā)揮的角度，或者從基層黨員的政治信仰、組織管理與日常生活等方面看，蘇共基層黨員對黨的認識有一個變化的過程，而蘇聯(lián)解體前廣大基層黨員在決定黨和國家命運的重要關頭沒有“振臂一呼”，有其歷史和現(xiàn)實的原因。

1. 蘇共后期，基層黨員難以行使真正的民主權利，更無權決定黨和國家的命運，這也是個別高層領導的背叛能夠得行其道的一個原因。

列寧在十月革命勝利前就對基層黨組織的作用、黨的組織紀律、民主與集中的關系、動員與發(fā)揮基層黨員的積極性和革命熱情有過很多論述，他在自己的革命實踐中也身體力行，經(jīng)常深入到基層黨員群眾中做深入細致的宣傳工作。正因為如此，布爾什維克黨的隊伍在十月革命前后有了迅速擴大。廣大黨員的積極性與革命熱情在打退國內(nèi)外敵人進攻、戰(zhàn)后恢復生產(chǎn)的過程中也得到極大發(fā)揮，人們忘我地參加保衛(wèi)蘇維埃政權的戰(zhàn)斗，積極踴躍地加入到星期六義務勞動的行列中。甚至在國家出現(xiàn)了“糧荒”，需要到農(nóng)村去說服農(nóng)民，與藏匿糧食的富農(nóng)斗爭的時刻，共產(chǎn)黨員組成的“工作隊”成了農(nóng)村政治舞臺的主角。盡管當時很多黨員作為“城里人”并不十分了解農(nóng)民的生活，他們所做的工作也不完全受農(nóng)民歡迎，但是那些黨員的的確確是滿懷熱情、十分忠誠地去完成黨所交給的工作。后來，在開展社會主義工業(yè)化建設的過程中，廣大黨員也能夠肩負起自己的責任，去與“富農(nóng)”展開斗爭，爭當斯達漢諾夫工作者（以蘇聯(lián)煤礦工人斯達漢諾夫名字命名的社會主義勞動競賽運動）。即便到了20世紀中后期，在社會主義建設的各個領域，黨員也是國家建設的主要力量。

值得注意的是，列寧當初強調(diào)的民主與集中的先后順序，在這個過程中悄悄地發(fā)生了變化：從最初黨內(nèi)可以暢所欲言地展開批評與自我批評，逐漸發(fā)展到領導人的一言一行、一個微笑或者一個不悅的表情都可以決定其他人的命運。黨組織內(nèi)部的層級越來越鮮明，權力越來越集中，基層黨員的主動性與民主參與權利也越來越小。并且，隨著黨的領導干部享有的特權越來越大，他們與基層群眾的距離也越來越遠，官僚主義、打官腔在蘇聯(lián)后期幾乎成為一些官員必備的一項工作技能。赫魯曉夫時期和勃列日涅夫前期曾經(jīng)嘗試過改革，但那些改革不是使官僚機構因職責劃分更細而復雜化，引起各級黨組織在管理上的混亂，就是因領導人的不思進取而不了了之。層層級級的黨的官僚結構逐漸以穩(wěn)固的“金字塔”形狀確定下來，廣大基層黨員對關乎國家和黨的命運的政治問題幾乎沒有發(fā)言權?；鶎狱h組織的先鋒隊作用，以及在社會主義建設中的主動性和創(chuàng)造力越來越小。他們所接受的組織紀律就是服從，如果不想服從，就只能選擇沉默，或者一級一級地寫信申訴，或者在私下里表達不滿（所謂“耳語者”、“夜間人”）。

戈爾巴喬夫時代推行的“民主化”和“公開性”改革，的確給予基層黨員一些表達意見的權利。但是，當戈爾巴喬夫把改革的目標由“完善社會主義社會”變?yōu)?ldquo;人道的民主的社會主義”，提出“必須根本改造我們的整個社會大廈：從經(jīng)濟基礎到上層建筑”，要徹底摧毀“極權”制度，并且在實踐中實行背離馬克思列寧主義基本原則、背叛社會主義的路線時，盡管很多基層黨員不贊同，但除了用退黨來進行抗議外，直接表達訴求的渠道很少，他們寫給一些機關和媒體的“申訴信”絕大多數(shù)也被壓下來。在此情況下，亞納耶夫等人1991年8月19日挽救聯(lián)盟的最后一次努力，沒有得到基層黨員的積極響應，而走上街頭的，倒是葉利欽“激進派”的支持者。至于推倒聯(lián)盟的“別拉韋日協(xié)議”的簽訂，只是幾個人的密謀，更與廣大黨員的意見無關。當黨和國家的命運取決于部分精英時，基層黨員的“平靜”看似冷漠，更多的則是不知實情或者“無奈”。

2. 蘇共后期出現(xiàn)了黨的隊伍不純，部分干部不思進取的情況，甚至黨內(nèi)不乏缺乏信仰的機會主義分子、投機鉆營者，在基層黨員中起的是消極影響和負面作用。

勃列日涅夫執(zhí)政后期出現(xiàn)了黨的干部隊伍“過度穩(wěn)定”與成分復雜的情況：領導干部任職時間過長，甚至是終身制，導致部分干部不思進取，老好人主義盛行；龐大的干部隊伍中成分復雜、良莠不齊，一些處于領導地位的黨員不能以黨的紀律嚴格要求自己，作風不踏實，理論素養(yǎng)低，有的干部根本不能勝任其職，甚至買官賣官，基層組織成為一部分黨員晉升的階梯；還有一部分共產(chǎn)主義信仰不堅定的機會主義分子、投機鉆營者也混進黨內(nèi)。當蘇聯(lián)后期改革遇到困難時，一些領導干部不是精誠團結，克服困難，而是自拆臺角，部分黨的干部甚至搖身一變成了“反對派”，成了反黨反社會主義的“急先鋒”。他們?yōu)榱藗€人和集團的利益不惜損害黨和國家的利益，其行為也敗壞了黨的名聲，動搖了廣大黨員群眾的政治信仰，嚴重挫傷了基層黨員對黨的事業(yè)的積極性。

3. 赫魯曉夫時期，特別是戈爾巴喬夫時期在意識形態(tài)領域的政策，搞亂了黨的思想，導致基層黨員無所適從。

赫魯曉夫在蘇共20大上批判斯大林，后來又在全國開展“非斯大林化”運動，曾在黨員中引起極大的思想混亂。在那之后，西方國家加緊開展和平演變，“撬開”了蘇聯(lián)社會的意識形態(tài)屏障，斯大林時期的蘇聯(lián)被稱為“極權主義”國家，反社會主義思潮開始悄悄泛起。30多年后，當戈爾巴喬夫號召“民主化”、“公開性”、揭開歷史“空白點”，甚至實行“毫無保留、毫無限制的公開性”時，蘇共上層的煽動和渲染，在一段時間內(nèi)收到了遠超蘇共20大的“效果”：大批歷史的、文學的著作紛紛登上媒體，大肆批判斯大林和斯大林主義，并把批判擴展到對“斯大林的導師”列寧以及作為“斯大林的戰(zhàn)友”的蘇共其他領導人的批判。后來，在蘇聯(lián)甚至出現(xiàn)了“誰批判這個制度誰就會受到歡迎”的混亂局面，西方自由民主價值觀得以大行其道，否定蘇共和蘇聯(lián)歷史的歷史虛無主義成為時髦。一些原本宣傳黨的政策的報刊也改換了“陣地”：《消息報》成了激進派的“傳聲筒”、《莫斯科新聞》變成了“民主派”報紙的“旗艦”，而《星火》雜志則被某些人尊為“戈爾巴喬夫改革大軍的大炮”，其全部目標指向蘇共乃至蘇聯(lián)社會主義制度。

歷史虛無主義的泛濫，使得蘇聯(lián)共產(chǎn)黨乃至蘇聯(lián)歷史幾乎被完全否定，搞亂了社會意識，摧毀了社會的集體歷史記憶。到1991年，在主流輿論千百次地否定蘇共和蘇聯(lián)社會主義實踐，各種媒體把黨的領袖形象抹得漆黑一團的情況下，部分黨員和群眾把那些謊言和謬論誤認為真理，他們已經(jīng)不知道應該擁護誰、反對誰。而當蘇聯(lián)共產(chǎn)黨被解散、社會主義制度被推翻的危急時刻，還有多少共產(chǎn)黨員能夠堅定地站出來捍衛(wèi)共產(chǎn)黨和社會主義制度？

4.黨內(nèi)高層嚴重脫離群眾，官員腐敗與官僚特權嚴重，使得黨員群眾與黨離心離德。

從列寧時期起，蘇共就對黨的財務紀律、黨費支出、黨的干部所能享受的醫(yī)療、食品、住房等方面的待遇有明確規(guī)定。十月革命勝利之初，列寧就明確，金錢對于蘇維埃政權的存在十分重要，但是這是用國家勞動者的勞動換來的，不能隨便使用。必須把金錢用于正確的地方。那個時期黨的干部多半是沒有金錢觀念、沒有家庭觀念、“把一切獻給黨”的革命者。當然，他們在生活待遇上也有特權，但很少。真正的特權階層產(chǎn)生于上世紀30年代大規(guī)模饑荒時期，在饑荒的背景下，為了收集老百姓手中的美元等外匯，在一些大城市里設立了可以用外匯購買食品的、專門的“外匯商店”。后來，這樣的商店逐步變成了給領導干部提供價廉物美商品的“專供商店”，黨的高層享有的特權由此不斷擴大，包括食品和日用品的專供、修建別墅、每年定期休假，還有在電影院、劇院等公共場所的特殊座位等等，精英階層開始“養(yǎng)成”。到了勃列日涅夫后期，官僚腐敗，上下勾結，賣官鬻爵等現(xiàn)象幾乎遍布蘇共各個階層，盡管安德羅波夫和戈爾巴喬夫時期采取了一些懲治腐敗的措施，但沒有杜絕官員腐敗現(xiàn)象，而戈爾巴喬夫本身的不自律更加深了民眾對官員腐敗的不滿。

腐敗與特權使領導干部與群眾之間的距離不斷拉大。盡管很多基層黨員也清楚，不能用個別黨員干部的行為代替黨的形象，甚至“斯大林的所作所為”都不能代表蘇共，但是當他們有權利重新選擇自己的黨派和政治信仰時，還是有一部分黨員離開了蘇共，因為他們已經(jīng)不可能再用鮮血、用生命去捍衛(wèi)一個由腐敗分子所掌握的、不再以為人民服務為宗旨的執(zhí)政黨。

5. 真正給基層黨組織的思想和組織工作帶來致命打擊的，是戈爾巴喬夫在經(jīng)濟改革無成就情況下，在政治領域中實行的削弱共產(chǎn)黨領導地位、違背馬克思主義基本原則的改革。

“民主化”、“公開性”使蘇共和蘇聯(lián)歷史上的空白點不斷被揭開，很多歷史事實被歪曲，廣大黨員對社會主義的信心越來越低。而蘇共19次會議之后，蘇維埃選舉、多黨制的實行，對執(zhí)政的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨而言無異于釜底抽薪。1990年夏到1991年，出現(xiàn)了大規(guī)模的退黨風潮，各級黨組織處境艱難。根據(jù)不完全統(tǒng)計，1990年，蘇聯(lián)全國有1/5的車間黨組織、1/2的黨小組被解散或停止活動。一些車間黨組織和黨小組因黨員被開除或退黨而所剩人數(shù)很少，已經(jīng)不能構成一個組織。一些地方黨的領導甚至被趕下臺。據(jù)戈爾巴喬夫的助理切爾尼亞耶夫描述，1990年1月，秋明的第一書記博戈米亞科夫和伏爾加格勒市第一書記卡拉什尼科夫被趕下了臺。在切爾尼戈夫一個書記因偷竊被開除，巴庫的韋濟羅夫因平庸無能和“看風頭行事”而被拿掉，2月間開始了遍及各地的區(qū)委一級第一書記下臺潮。——黨內(nèi)已經(jīng)開始造“頭頭”和官員的反了。

1991年夏，蘇共面臨著嚴重的意識形態(tài)的、組織的、政治的危機，基層黨組織工作遇到前所未有的困難，當黨的地區(qū)領導干部見到基層黨組織的書記和工作人員時，對方經(jīng)常提出這樣的問題：干什么？怎樣做？一位黨務工作者認為，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在70年歷史中還沒有經(jīng)歷過政治責任如此沉重的時刻。這種處境下的基層黨組織怎么能夠有組織地帶領黨員為黨抗爭和呼吁！“8·19”事件后，在全國出現(xiàn)了大規(guī)模反共風潮，最終在思想上和組織上徹底搞垮了黨。