更需拷問的豈止是“解雇”臨聘教師的“編制”

教師被譽為“靈魂工程師”，然而一旦被冠以“臨聘”二字，別說拯救他人的靈魂了，連自己的肉體都無處安放。臨聘教師與在編教師之間無論是薪酬、福利各方面差異懸殊，更令臨聘教師憂心忡忡的是，他們隨時面臨下崗的厄運。

一個“編制”，就讓臨聘教師與在編教師的命運有天壤之別。報道中，那位花了8年時間才考入編制的臨聘教師，只是極個別幸運兒，而大量奉獻了青春、汗水和智慧的臨聘教師，則無情地被解雇。

由此更需拷問的是“解雇”臨聘教師的“編制”。編制本來是一個中性詞，通常是指組織機構的設置及其人員數(shù)量的定額和職務的分配，由財政撥款的編制數(shù)額由各級機構編制部門制定，財政部門據(jù)此撥款。然而在現(xiàn)實層面，編制卻變得非常復雜。所謂行政編制、事業(yè)編制之分，以及不同類型編制所享有的財政撥款及其他政策待遇，是非在編教師及其他“臨時工”人員無法享受的。

如此“編制”，讓那些能力、資歷都不亞于甚至超過部分在編教師的臨聘教師，成為最可憐的人。這豈不是劣勝優(yōu)汰？為何有了編制，在編教師哪怕水平不行，就足以高枕無憂地端著鐵飯碗？兢兢業(yè)業(yè)的臨聘教師就只能下崗？“編制”成了制造行業(yè)內不平等、嚴重有違提升教師隊伍整體素質方向的制度障礙，主管部門為何還不盡快加以改革？

圍繞編制所推出的一系列入編考核體系，難道就不存在問題？報道中，一位專業(yè)水平很高的優(yōu)秀教師，就因為學歷不是本科，年齡超過40歲，無法進入編制而在此次事件中慘遭下崗。為何如今教師的所謂入編考核體系，還在堅持惟學歷論、年齡論？考試內容讓大量具有豐富實戰(zhàn)經(jīng)驗的老師多次無功而返，是否也有偏應試、輕實操的弊端？

而根據(jù)戶籍人口來制定編制數(shù)量，這套模式已經(jīng)被證明完全滯后于時代發(fā)展，人口流動規(guī)律，卻遲遲不加以改進。如此設計下的編制，帶有強烈的計劃經(jīng)濟意味，隨之而引發(fā)的問題就是，類似于深圳這樣外來人口集中的地區(qū)，按照戶籍人口配置的教師編制遠不敷使用，編制變成了卡在學校與臨聘教師之間的高門檻，學校明明需要更多有生力量，卻限于編制無法吸納，于是采取臨聘方式打政策擦邊球。而臨聘教師則因為少了一個編制，而缺乏與在編教師對等的權益保障。

教師隊伍不應有臨時工，有兩種截然不同的管理思路。一個是少數(shù)人關門決策，設定計劃經(jīng)濟思維主導的編制數(shù)量管理、無視臨聘教師實際教學能力、搞入編年齡一刀切的考核體系，同時讓編制實際上淪為保護在編庸人、不思進取者、反向淘汰有能力、進取心強、做出實際貢獻的臨聘教師。另一種則是真正吸納廣大臨聘教師心聲、學校、家長和學生對教師素質的評價意見，以及根據(jù)21世紀中國教育改革的發(fā)展目標，綜合制定能者上、庸者下的雙向流動機制、根據(jù)不同區(qū)域人口和經(jīng)濟發(fā)展程度差異，因地制宜推出教師培養(yǎng)和管理體系，把用人權下放給地方和學?；鶎?，把評價一個教師稱職與否的考核權還給社會，而不是用粗放乃至粗暴的編制體系逆向淘汰，讓無數(shù)臨聘教師賠了青春傷了心，不因為“臨聘”就遭受不公對待。這才是“教師隊伍不應有臨時工”背后的正本清源。