安徽省淮南市公安局通報了淮南師范學院女生袁某扶老人事件調(diào)查的結果。經(jīng)警方調(diào)查證實，袁某騎車經(jīng)過桂老太太時，相互有接觸，警方認定系一起交通事故，女生袁某承擔主要責任，桂老太太承擔次要責任。（9月22日《北京青年報》）

安徽女生袁某扶老人事件，一波數(shù)折，此番塵埃落定。原來，訛人的不是老太，是一起交通事故。此時此刻，回顧那些有關“老人變壞”還是“壞人變老”的討論，瞬間變得滑稽莫名。然而，這也從側面反映所謂的“壞老人”命題，其實站不住腳，害怕被訛的真實原因，不是會不會遇見“壞老人”，而是法律與制度能否為我們撐腰。

數(shù)年前轟動一時的南京彭宇案，日前，央視焦點訪談梳理事件始末，彭宇承認的確撞了老人?；诖?，有關此種事情的爭議，其實指向的是相關索賠與司法處理的問題。也就是說，面對那些真正扶老人被訛詐的事件，執(zhí)法者應起到裁判作用，用豐富的事實，為人們的善良撐腰。據(jù)報道，“今年8月22日，四川省達州3名曾在2013年因扶老人被訛詐為“撞倒”的孩子獲得5000元獎勵。3名孩子扶老人后被指肇事并遭索賠。同時，兩名辦理該案件的民警獲得了3000元錢的獎金。”

回顧彭宇案，真正讓人們爭論不已，甚至對案件判決引發(fā)強烈質(zhì)疑的，不是法官判彭宇撞人。而是法官那一句明顯缺乏事實的論斷“你沒撞人為什么要扶”？

撞人、扶人，被訛了怎么辦，本與身份標簽無關，而只需沿著事實與法律的邏輯，去厘清糾紛。安徽女生袁某或許本意沒有隱瞞事實，而真的是希望老人可以用醫(yī)?？▓箐N。但顯然，置換于女生扶老人被訛的語境，這種刻意的隱瞞，卻會讓圍觀者助長了“老人變壞”的想象，加劇猜疑，激化扶與不扶的偽討論。

回到現(xiàn)實語境，每一起個案發(fā)生都必然有具體的細節(jié)原因。圍觀者不該套用一些扶老人被訛的案例，對所有類似事情都進行簡單套用。對公民來說，遇見這樣的事兒，不能選擇私了。比如袁某扶老人事件，老人一方的家屬為了醫(yī)?？▓箐N，也配合女生隱瞞撞人的事實，結果引發(fā)“扶老人被訛”的傳言?？梢?，真正復雜的不是老人跌倒了是否該扶、訛詐了是否說得清，而是面對糾紛時，雙方能否第一時間依靠法律解決問題。

“法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。”盧梭這句話，對今天的我們同樣有啟發(fā)意義。執(zhí)法者當以自身的努力，促進公民對法律的信任，通過具體個案的依法處理，幫助民眾把法律鐫刻的內(nèi)心。