網(wǎng)絡(luò)社會(huì)推動(dòng)立法博弈走向深入

關(guān)乎生殺予奪的刑法是我國的基本法律之一，也是1978年以來法制恢復(fù)重建的起點(diǎn)?，F(xiàn)行刑法于1979年7月1日第五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過，18年后（1997年）由第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議予以修訂。引人注目的是，這次修訂將原刑法的192條“修”到了452條，幾乎等同于再造了一部新法。因此，無論學(xué)界還是媒體，都更習(xí)慣用“97刑法”或新刑法典來稱呼現(xiàn)行法。

1997年刑法大修的目標(biāo)就是要制定一部“統(tǒng)一的、比較完備的刑法典”，它也曾被認(rèn)為是新中國歷史上最完備、最系統(tǒng)、最具有時(shí)代氣息、具有里程碑意義的刑法典。基于法的穩(wěn)定性，“97刑法”還被期待能確保至少二三十年內(nèi)不大修。不過這一期待趕不上現(xiàn)實(shí)的變化。及至今日，立法機(jī)關(guān)為“97刑法”打的補(bǔ)丁已排到了刑法修正案（九）。雖然1992刑法修正案（當(dāng)時(shí)還沒命名為“修正案一”）還只有9條，但到了2006年的刑法修正案（六）就已有了21條。這次的刑法修正案（九）更是多達(dá)52條，修正內(nèi)容更是涉及反恐、反腐、打拐、打謠、廢死等多個(gè)領(lǐng)域，一些社會(huì)關(guān)注、輿論熱議的焦點(diǎn)問題得到了立法回應(yīng)。以發(fā)展的眼光看，這種修法的頻度，恐還將延續(xù)。

2011年，時(shí)任全國人大常委會(huì)委員長的吳邦國曾宣稱“中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成”。以此為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，有人將2011年之前稱為“立法時(shí)代”，而2011年以來則是明顯的“修法時(shí)代”。雖然制定新法的工作并未完全結(jié)束（如行政程序法、公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公開法等仍被望穿秋水），但對(duì)現(xiàn)行法的修改需求在量上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過制定新法的需求。另一變化則是，1979年以來的“立法容易時(shí)代”也已被“立法艱難時(shí)代”所替代。當(dāng)年五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議可以一天審議通過包括刑法和刑事訴訟法在內(nèi)的七部重要法律，而今天的刑法修正案（九）卻要?dú)v經(jīng)三讀，甚至通過之后爭議仍未平息。

立法和修法更加艱難，實(shí)則代表了立法博弈的深入。這是科學(xué)立法的本源回歸。法律立（修）得快，并不意味著能得到好的執(zhí)行。嫖宿幼女罪就是1997年刑法大修的產(chǎn)物。也是18年后，刑法修正案（九）取消了嫖宿幼女罪，對(duì)這類犯罪行為可以適用刑法關(guān)于奸淫幼女的以強(qiáng)奸論、從重處罰的規(guī)定，不再作出專門規(guī)定。盡管直至今天，仍有不少刑法學(xué)家在為這一罪名辯護(hù)，但不得不說，嫖宿幼女罪從理論到實(shí)踐，都不成功。這是一個(gè)典型的立法博弈不充分的例證。嫖宿幼女罪打著保護(hù)幼女的幌子，在完成了對(duì)幼女污名化為“賣淫女”之后，事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)被害幼女的二次傷害。這一個(gè)罪所要保護(hù)的法益是被“嫖娼”所妨礙的“社會(huì)管理秩序”，而不是幼女的人身權(quán)利。但由于其時(shí)多數(shù)民意難以經(jīng)由制度管道對(duì)立法精英們的意志構(gòu)成制約，才導(dǎo)致了這樣一例糟糕的個(gè)罪出現(xiàn)，并困擾了性侵幼女案司法實(shí)踐長達(dá)18年。

改變立法中的精英自負(fù)與偏頗，實(shí)有賴于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的迅速發(fā)展。是自媒體便捷了大眾對(duì)立法的參與。普通民眾對(duì)嫖宿幼女罪或打擊拐賣犯罪、腐敗犯罪等領(lǐng)域發(fā)表見解、宣泄情緒，或許并不符合立法專業(yè)主義的要求，但其內(nèi)含的自然正義觀卻是立法者必須正視的。法是多數(shù)人意志的體現(xiàn)，不論是立法官員還是法律專家，都應(yīng)俯下身來，傾聽民意，尊重民意，汲取民意。也只有精英與大眾的互相交融、提升，科學(xué)立法才能被期待。

刑法修正案釋放“寬嚴(yán)相濟(jì)”的信號(hào)

全國人大常委會(huì)通過“刑法修正案（九）”，釋放出來的是寬嚴(yán)相濟(jì)的信號(hào)。表現(xiàn)在“嚴(yán)”上，此次人大常委會(huì)對(duì)“貪官”服刑苛以更嚴(yán)苛的“法律規(guī)定”，對(duì)犯貪污罪被判處死刑緩期執(zhí)行的，法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這一新的法律規(guī)定，給予那些夢(mèng)想著“貪污腐敗——死緩——服刑若干年出獄享福”的官員以“迎頭痛擊”，貪污者在服刑方面相對(duì)較“寬松”的“漏洞”將徹底堵死了，貪腐者可能獲得的是終身監(jiān)禁的結(jié)果，這顯然是時(shí)代的進(jìn)步，也是中國法治健全完善的體現(xiàn)，也是中國法律在貪污腐敗領(lǐng)域“從嚴(yán)”的意味。

“刑法修正案”還直接將一些過去未視為犯罪的行為納入刑法調(diào)整。如：猥褻罪客體擴(kuò)大到男性；又如：網(wǎng)上造謠和替考等入刑。這些“新犯罪罪名”不僅是公眾期待和呼吁的，也是符合時(shí)代發(fā)展特征的。

如果一個(gè)國家的刑法，總是體現(xiàn)在“苛”的一面，也與人文社會(huì)發(fā)展和文明社會(huì)相悖的。“嚴(yán)刑竣法不會(huì)解決所有犯罪問題”，這早已在法律界達(dá)成共識(shí)。與部分社會(huì)領(lǐng)域的“從嚴(yán)”相比，一些犯罪領(lǐng)域卻充分體現(xiàn)了法律的人性化的一面和“適度從寬”的法律原則，表決通過關(guān)于特赦部分服刑罪犯的決定，再取消走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪等9個(gè)罪名的死刑，“少殺慎殺”原則再一次在“修正案”中體現(xiàn)。該“寬”就“寬”，當(dāng)“嚴(yán)”當(dāng)“嚴(yán)”，這不正是一個(gè)國家法治“精細(xì)化”的標(biāo)志嗎？也是一個(gè)國家刑事法律和法律體系日臻完善完備的標(biāo)志。我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展步入了全新的階段，一些新現(xiàn)象、新事物層出不窮，多少年前不可能出現(xiàn)也基本不存在的“犯罪行為”，如網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)造謠等行為已經(jīng)影響和嚴(yán)重影響到當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，“新罪名”不僅極度必要也就帶有了“新”的特點(diǎn)，體現(xiàn)出“從無到有”、“從寬松到嚴(yán)格”的法律進(jìn)步。法律的真正生命力在于與時(shí)俱進(jìn)，“嚴(yán)與寬”的結(jié)果，正基于此。

在一些西方國家，過度強(qiáng)調(diào)“人性”，甚至完全“取消死刑”，就我國而言，完全取消死刑不現(xiàn)實(shí)，但多年來我國刑法處罰從“死緩”到“有期徒刑”的“服刑承接”上，又的確無法體現(xiàn)法律的公平公正。一些貪污腐敗分子那怕罪責(zé)極重，只要不死（死刑立即執(zhí)行），“過幾年”總會(huì)出來，這一現(xiàn)象讓公眾不滿也給刑法的懲戒意義大打折扣。而最新通過的“刑法修正案”，讓部分死緩貪官在減為有期徒刑后終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋，是吸取借鑒了西方國家的優(yōu)秀刑法理念，又結(jié)合了中國實(shí)際的結(jié)果，符合了中國的時(shí)代特征。

資料顯示，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在2010年2月8日我國最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中已被明文確定為基本刑事政策，從而終結(jié)了學(xué)術(shù)界對(duì)該政策是否應(yīng)為一項(xiàng)基本刑事政策的爭論。作為一項(xiàng)基本刑事政策，寬嚴(yán)相濟(jì)貫穿于我國刑事立法、司法及刑罰執(zhí)行的整個(gè)過程，是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展和完善，是司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪、預(yù)防犯罪、保護(hù)人民、保障人權(quán)以及正確實(shí)施國家法律的指南。在日前修訂的“刑法修正案”中，科學(xué)理性地貫徹了這一刑法原則，不僅高度體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)的法律威信與權(quán)威，也將在今后長期指導(dǎo)和引導(dǎo)中國的刑法實(shí)踐。