“寒門難出貴子”刺痛了社會(huì)公平的脆弱神經(jīng)，然而，問題的原因遠(yuǎn)比大學(xué)“嫌貧愛富”和“超級中學(xué)”吸附要復(fù)雜得多。

重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生比例過低的蓋子在2011年前后被揭開。隨著楊東平、梁晨、李中清、劉云杉等人的研究成果陸續(xù)發(fā)表，重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生比例不斷滑落的現(xiàn)象引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。“寒門難出貴子”的拷問深深刺痛了人們關(guān)于教育與社會(huì)公平的脆弱神經(jīng)，進(jìn)而推動(dòng)了政府和大學(xué)出臺相關(guān)“逆向歧視”政策，努力提高重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生的比例。然而，和對現(xiàn)象的描述相比，對導(dǎo)致這一現(xiàn)象背后原因的分析卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠深入，這可能會(huì)在相當(dāng)大的程度上削弱“教育補(bǔ)貼”政策的實(shí)施效果。

為什么重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生的比例這么低？現(xiàn)有研究認(rèn)為，首先是大學(xué)“嫌貧愛富”，是大學(xué)招生政策對城市學(xué)生的偏愛造成了對農(nóng)村學(xué)生的不利局面。尤其是自主招生，更是將農(nóng)村學(xué)生排斥在外，進(jìn)一步加劇了他們進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)的難度；其次是優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源由農(nóng)村向城市高度集中，“超級中學(xué)”像抽水機(jī)般吸干了當(dāng)?shù)睾椭苓吙h城里最優(yōu)秀的學(xué)生和老師。上游缺水，下游自然就沒有水了。

如果重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生比例低的原因是大學(xué)招生政策造成的，那么，只要運(yùn)用行政強(qiáng)制力調(diào)整招生政策，就可以改變這一狀況；但更深層次的問題則是：為什么大學(xué)會(huì)偏愛城市學(xué)生呢？作為社會(huì)中知識密集度最高的群體，大學(xué)難道就沒有這樣的見識和良知，意識到農(nóng)村學(xué)生比例低是對社會(huì)公平的威脅嗎？這不符合邏輯和常識。至于“超級中學(xué)”的存在則和重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生比例低并無直接的邏輯關(guān)系——雖然我并不支持這樣的存在。原因很簡單，學(xué)生進(jìn)入“超級中學(xué)”并沒有改變他們的戶籍身份。如果農(nóng)村學(xué)生能夠被吸納進(jìn)“超級中學(xué)”，反而可能會(huì)因?yàn)榻邮芰烁行实挠?xùn)練而提高他們進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)的比例。問題遠(yuǎn)比看上去的要復(fù)雜得多。

大學(xué)招生像一面鏡子折射著社會(huì)變遷，城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變化自然會(huì)導(dǎo)致重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生比例下降，然而目前農(nóng)村城市化的進(jìn)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于農(nóng)村生源考入重點(diǎn)大學(xué)概率下降的速度，說明原因絕非如此簡單。

從教育社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)來看，大學(xué)——尤其是名校——招生從來就不僅僅只意味著人才選拔和教育，而是一系列社會(huì)變遷的深層次反映。它就像一面鏡子，折射出社會(huì)階層和社會(huì)秩序的運(yùn)動(dòng)映像。杰羅姆·卡拉貝爾就曾在《被選中的：哈佛、耶魯和普林斯頓的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)秘史》中寫道“耶魯怎樣招生，關(guān)系的已遠(yuǎn)不止耶魯本身。因?yàn)殇浫∵^程的公平性將反映整個(gè)系統(tǒng)的公正性——而這事關(guān)這一系統(tǒng)的合法性。”這一點(diǎn)在美國大學(xué)招生歷史上體現(xiàn)得最為明顯。一百多年來，美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)的每一步發(fā)展，幾乎都伴隨著大學(xué)招生的變化。性別、種族和宗教信仰等社會(huì)歧視的突破，往往濫觴于大學(xué)招生，進(jìn)而蔓延至其他領(lǐng)域，并最終憑借法律從根本上改變了整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和秩序。為什么美國社會(huì)對大學(xué)招生極為關(guān)注，原因就在于此——它和每個(gè)人的生活及切身利益息息相關(guān)。實(shí)際上，今天中國同樣面臨著類似問題，重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生比例低只是其中的一個(gè)方面。

從這個(gè)角度出發(fā)，我們其實(shí)不難理解，為什么重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生的比例會(huì)不斷下降，因?yàn)榘殡S著城市化發(fā)展，城市人口比例不斷上升，農(nóng)村人口比例不斷下降了。20世紀(jì)80年代大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生比例高達(dá)30%～40%，是因?yàn)槟菚r(shí)候農(nóng)村人口占總?cè)丝诘?0%；今天城市人口比例已經(jīng)接近50%，僅略低于農(nóng)村人口比例。人口結(jié)構(gòu)的變化自然會(huì)反映到大學(xué)招生結(jié)構(gòu)的變化之中。

當(dāng)然，如果僅僅只是數(shù)據(jù)比對還不能就此得出結(jié)論。北京大學(xué)教育學(xué)院劉云杉教授曾對比了農(nóng)村城市化的進(jìn)度與農(nóng)村生源考入重點(diǎn)大學(xué)概率下降的速度，發(fā)現(xiàn)前者的速度遠(yuǎn)低于后者，由此說明農(nóng)村人口的減少并不是重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生比例下滑的主要原因。數(shù)據(jù)當(dāng)然沒有錯(cuò)，但我們要同時(shí)注意到另一個(gè)事實(shí)：農(nóng)村人口轉(zhuǎn)化為城市人口之后，并不會(huì)在當(dāng)期立即轉(zhuǎn)化為他們的子女進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)的比率，而是會(huì)有一個(gè)滯后期。之所以有滯后期是因?yàn)閷W(xué)生必須先接受基礎(chǔ)教育，然后才能通過高考進(jìn)入大學(xué)。隨著第一代大學(xué)生從農(nóng)村進(jìn)入城市定居，組建家庭，他們的子女將會(huì)享受到更好的教育，由此會(huì)進(jìn)一步拉大原本存在的城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育差距，使還沒有進(jìn)入城市的農(nóng)村學(xué)生處于更加不利的地位。也就是說，農(nóng)村人口占總?cè)丝诒壤南陆祵?dǎo)致了重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生的比例下降，但二代學(xué)生基礎(chǔ)教育城鄉(xiāng)差距的進(jìn)一步擴(kuò)大加快了農(nóng)村學(xué)生比例下降的速度，相當(dāng)于在原有的下滑速度上施加了一個(gè)加速度，使其斜率變大了。這個(gè)加速度解釋了為什么農(nóng)村城市化的進(jìn)度要遠(yuǎn)低于農(nóng)村生源考入重點(diǎn)大學(xué)概率下降的速度。

在大學(xué)招生以高考分?jǐn)?shù)為唯一錄取依據(jù)的條件下，為什么重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生比例低的問題就轉(zhuǎn)化成了另一個(gè)問題：在公平的高考考場上，為什么農(nóng)村學(xué)生的成績競爭不過城市學(xué)生？

更根本的原因在于考試招生制度。在中國現(xiàn)行招生錄取制度下，大學(xué)沒有招生自主權(quán)——它無法根據(jù)自身對人才選拔和培養(yǎng)的需求決定錄取或不錄取誰。決定一個(gè)學(xué)生是否被某所大學(xué)錄取的唯一依據(jù)是他的高考分?jǐn)?shù)：達(dá)到了大學(xué)錄取分?jǐn)?shù)線就可以被錄取，否則就不能被錄取，無論考生是男是女，高矮胖瘦，家長有權(quán)沒權(quán)或者有錢沒錢，當(dāng)然，也包括是城市戶籍還是農(nóng)村戶籍——這是現(xiàn)階段區(qū)別城市和農(nóng)村學(xué)生的唯一標(biāo)志。也就是說，為了實(shí)現(xiàn)分?jǐn)?shù)面前人人平等的絕對公平，大學(xué)招生機(jī)構(gòu)不能根據(jù)學(xué)生的戶籍身份來決定錄取與否，又怎么可能談得上對城市學(xué)生的偏愛呢？因此，重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生比例低只能說明一個(gè)殘酷的事實(shí)：農(nóng)村學(xué)生的高考分?jǐn)?shù)整體性地低于城市學(xué)生的高考分?jǐn)?shù)——當(dāng)然不排除個(gè)別學(xué)生的例外。然而，這是一個(gè)在招生錄取工作開始時(shí)顯示出來的結(jié)果，而不是在招生錄取工作開始之前刻意導(dǎo)致的原因。

有人把重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生比例低的原因歸結(jié)為自主招生，認(rèn)為它提高了學(xué)生進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)的門檻，從而剝奪了農(nóng)村學(xué)生的機(jī)會(huì)。我不同意這樣的觀點(diǎn)。首先，自主招生的比例極低——只占高校當(dāng)年招生計(jì)劃的5%——不影響招生計(jì)劃分布的整體格局。如果農(nóng)村學(xué)生在95%的招生計(jì)劃競爭中處于劣勢，那么即使取消自主招生，加上這5%的招生計(jì)劃也不可能逆轉(zhuǎn)局面；其次，自主招生候選人資格的確定依據(jù)仍然是考試成績——主要是筆試成績，面試成績產(chǎn)生的影響因子很小。在實(shí)際操作過程中，為了盡可能提高自主招生候選人的命中率，避免浪費(fèi)名額，大學(xué)不得不努力提高筆試試題與高考試題的契合度。自主招生候選人所獲得的只是一定程度的降分，至于他是否能夠被大學(xué)錄取，最終還是要依據(jù)其高考成績。最后，與高考錄取時(shí)一樣，大學(xué)在自主招生時(shí)同樣無法區(qū)別學(xué)生是城市戶籍還是農(nóng)村戶籍，但高校普遍設(shè)計(jì)了救濟(jì)機(jī)制，例如免收學(xué)生考試費(fèi)用，提供交通和食宿補(bǔ)貼，等等，盡可能避免農(nóng)村學(xué)生因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)困難而無法參加自主招生考試。因此，自主招生政策不一定是導(dǎo)致重點(diǎn)大學(xué)里農(nóng)村學(xué)生比例低的原因。