因此，在中國傳統(tǒng)法律觀念中，在法律形成之初，即將法律與“權力”“暴力”相連，而不是將法律與“權利”相連。這又是中國語言的獨特之處，“權力”和“權利”，在漢語中發(fā)音完全相同，但二者詞義卻有很大差異，前者強調公權，后者強調私權。同樣與法律相關的發(fā)音一致的兩個詞語，它們反映了中西方法律形成之初的不同特征。隨著中西方法律制度的發(fā)展演進，中國法律傳統(tǒng)呈現(xiàn)出“公法性”，西方法律文化傳統(tǒng)表現(xiàn)出“私法性”。所謂公法文化，本質上是一種刑事性(刑法化或國家化)的法律體系，私法文化則是一種民事性(民法化或私人化)的法律體系。中國傳統(tǒng)法律中確有關于民事、婚姻、家庭、訴訟等方面的規(guī)定，但這些規(guī)定在法律形成之初，性質上都被刑法化了，也即以刑法的規(guī)定和方式來理解和處理非刑事問題，在法律形成之后的法律發(fā)展演進的歷史上，這一特點也一直未曾有太大的變化。 

三 

從中國古代法律形成之初，就形成了非常獨特的東方法律文化傳統(tǒng)，法律的形成與權力集中密切相關。中國人對法律的服從是對權力的服從，民眾認同法律，是認同了它的強制力，也是認同了擁有權力者的處置權，民眾愿意信服可敬的領袖，從而接受了法律的約束，這一切與法律本身無關，與什么人操控法律卻關系重大。因此就不難理解，為什么在日益彰顯個人權利意識的當下，民眾對政府擁有巨大公權力安然處之，并不是說，中國人缺乏權利觀，而應該說，中國人很早就通過實踐認同了法律的核心問題———權力本位。在中國傳統(tǒng)法律文化中，認為法律是管人的，不是管事的。中國人的傳統(tǒng)意識中，期待有好皇帝管理天下統(tǒng)治人民，同時渴望有好官吏幫助皇帝完成興國利民的任務，民眾并不排斥有人管理他們，民眾只是希望由好人管理。古代中國人對于所轄地區(qū)的官吏稱為“父母官”，民眾愿意對待行政長官如同對待父母一樣的尊重和服從，公權力的集中行使可以有助于整體利益，利于效率。中國人的民族傳統(tǒng)習性中，對整體秩序與和諧的渴望是如此強烈，以至于許多人寧愿主動放棄權利，并不過多計較個人利益，這也是中國傳統(tǒng)法律文化中普遍認同的高尚品格。如中國著名社會學家費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中的描述，中國人認為對個人權利的爭執(zhí)如同肉體的毆斗一樣可恥，不過分看重個人權利的人會被視為“君子”，拘泥于并執(zhí)著于個人利益的人往往被看作斤斤計較的“小人”。 

中西方的法律觀念都認同法律不可侵犯的尊嚴，但在中國人的觀念中，人們看重法律威嚴，是基于對權力的敬畏和服從，傳統(tǒng)的中國人認為，法律有執(zhí)政者行使權柄的巨大威勢，因此必須重視法律義務的嚴格遵守，人們畏懼法律而遵守法律，但并非尊重法律。古人以走入法庭為恥辱，今天的大多數(shù)中國人也并沒有太多訴訟的熱情。如果等待法庭裁決的中國人和西方人都說了這樣的話“相信法律是公正的”，那么在中國人的潛意識中，是希望相信司法官員是公正的，對于法律權威、司法權威的信仰還沒有普遍形成。中國人對法律公正裁判的期待，總是帶有非常強烈的利益傾向性，對司法判決的結果，更愿意相信適用法律的司法官員的“人”的作用，對法律的尊重往往歸結為對清官的渴望。 

在西方的法律觀念中，人們對法律的信賴和敬重，是基于普遍認識上的法律的功能。西方法律形成初期，國家公布成文法的目的是確定社會各階層的權利與義務，這就有助于西方人在文明之初形成對法律的信任，并繼而發(fā)展為對法律的信仰。古代西方人愿意相信法律的理性判斷，以法治作為治理國家的最可靠的方式，至于擁有法律適用權的司法官員，并不在他們考慮法律權威的核心位置。 

總之，中西方法律文化的差異，可以歸為民族性、文化性、地緣性的差異。世界范圍任何一個國家的傳統(tǒng)法律文化，反映著一個國家、一個民族長期以來因為自然地理環(huán)境、人文社會發(fā)展等諸多因素共同作用下對于其法律理論認識和實踐經(jīng)驗的總結，都是經(jīng)歷了歷史的選擇和考驗，適應該國國情并融入民眾血液中的精神認知。中國的傳統(tǒng)法律文化，有著五千年的傳承，被中國人世世代代尊重并沿襲下來，甚至依然對現(xiàn)代中國產(chǎn)生著深刻影響。今天的中國正處于向法治國家邁進的巨大轉型期，一切都在發(fā)生著變化，包括法律觀念在內。我們的確不能簡單地判定中西法律文化孰優(yōu)孰劣，更不能絕對地放棄傳統(tǒng)而全面移植，傳統(tǒng)法律文化客觀上存在適應時代進步要求的問題，但同樣應該意識到，符合國情、民情的法律文化才是真正具有生命力的，才是真正被需要的。

（作者單位：北京行政學院法學部）