四、法治與人治

在現(xiàn)有的法學(xué)語境中，一般把法治與人治作為兩種對立的國家治理理念、原則、方法和模式，認(rèn)為前者是主張內(nèi)圣外王的“賢人政治”，“得賢則治，失賢則亂”，如孔子認(rèn)為“為政在人”，推崇堯、舜、禹、文武、周公之治，古希臘柏拉圖主張哲學(xué)家治理國家；后者則主張法律至上，如古希臘亞里士多德認(rèn)為法治優(yōu)于人治。很顯然，這是把治理主體和治理方式方法混為一談。人們治理國家和社會的方式方法多種多樣，有行政的、經(jīng)濟(jì)的、道德的、市場的、法律的等多種方式方法，法治只是眾多方式方法中的一種。“徒善不足以為政，徒法不足以自行。”法律是人制定的，最終也要靠人去實行，因而從這個意義上講，法治也是人治，人治包含法治。把法治與人治對立起來、割裂開來，在學(xué)理上是明顯站不住腳的，在實踐上也是十分有害的。政府工作涉及方方面面，當(dāng)然有的工作需要用法律去規(guī)范，但更多的工作需要用政策、紀(jì)律、道德等手段去規(guī)范，我們不應(yīng)當(dāng)、也不可能事事立法、事事找法、事事靠法，以致陷入美國那樣的法律主義迷思與泥淖。即使為了研究方便，把法治單獨(dú)提出來，作為人治的對立概念，法治也未必優(yōu)于人治。法治與人治，就如同西醫(yī)與中醫(yī)，中醫(yī)講究治未病，注重綜合施治、平衡施治、整體施治、辨證施治，這與人治可以說是異曲同工，而西醫(yī)往往是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，缺乏整體性、預(yù)見性和超前性。總之，我們所倡導(dǎo)和踐行的法治，應(yīng)當(dāng)是基于中國實際、體現(xiàn)中國傳統(tǒng)、反映時代精神、順應(yīng)世界潮流的法治；我們所反對和摒棄的人治，應(yīng)當(dāng)是無規(guī)無矩、獨(dú)斷專行、恣意妄為、隨意多變的人治。

五、有限政府與無限政府

“法定職責(zé)必須為，法無授權(quán)不可為”，這是法治政府建設(shè)的一條重要原則。因此，從學(xué)理上講，法治政府是責(zé)任政府，也是有限政府，行政權(quán)力不能無所不在，無所不能，無所不管。但在實踐上，社會公眾所希望和要求的，卻是無限責(zé)任政府，事無巨細(xì)無所不管，責(zé)無大小全部承擔(dān)。顯然，在對政府職責(zé)的定位和認(rèn)知上，群眾的期望和要求明顯與法治政府建設(shè)的目標(biāo)要求和價值取向背道而馳。目前，各級政府一般都設(shè)立了“12345，有事找政府”熱線電話，去年懷化市政府熱線受理的來電就達(dá)20萬個以上，找政府干什么事的都有，有的甚至找不到對象也找政府，這從一個側(cè)面反映我們現(xiàn)行政府已深陷“有限”與“無限”的兩難窘境。再比如群眾“信訪”不“信法”問題，按相關(guān)法規(guī)要求，群眾涉法涉訴問題應(yīng)走司法程序，納入法治軌道，但由于長期以來信訪門檻低、成本小、效率高，司法門檻高、成本大、效率低，絕大部分群眾愿意走信訪這條人治渠道，而不愿意走司法這條法治渠道。所以，上級的要求是一回事，社會公眾的期望又是另一回事，我們必須把兩者有機(jī)統(tǒng)一于法治政府建設(shè)全過程和各個方面，既要明確法治政府建設(shè)的努力方向，又要加強(qiáng)對社會公眾的疏導(dǎo)與引導(dǎo)，決不能脫離中國現(xiàn)實環(huán)境，紙上談兵，坐而論道。

六、治官與治民

法治作為上層建筑，當(dāng)然具有階級性。在專制政體之下，法治只能是少數(shù)統(tǒng)治者對多數(shù)被統(tǒng)治者的法治；在民主政體之中，法治應(yīng)當(dāng)是建立在“法律面前人人平等”這一基本原則之上的法治。中國古代法家，歷來就有刑名法術(shù)之分，“法者，所以治民；術(shù)者，所以治官”。中國特色社會主義法治，是在人民民主專政的國體之下，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國相統(tǒng)一的法治，從根本上說是面向全體人們的法治，因而并不存在“治官”與“治民”之別，“官”與“民”都應(yīng)在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。但是，在法治政府建設(shè)的具體實踐中，還是應(yīng)當(dāng)突出“治官”這個重點(diǎn)，聚焦“治權(quán)”這個關(guān)鍵。“治官”，就是要始終抓住黨員領(lǐng)導(dǎo)干部這個關(guān)鍵少數(shù)，帶頭學(xué)法、尊法、守法、用法，自覺提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力。所謂“治權(quán)”，就是按照“法定職責(zé)必須為、法無授權(quán)不可為”的原則，依法授權(quán)、確權(quán)、分權(quán)、用權(quán)、限權(quán)、曬權(quán)，切實做到把權(quán)力關(guān)進(jìn)法律和制度的“籠子”，堅決杜絕不作為、亂作為和權(quán)力設(shè)租尋租。過來，一些領(lǐng)導(dǎo)干部知法犯法、以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法，決策拍腦袋、執(zhí)行拍胸脯，出了問題拍屁股，開會“一言堂”、開支“一支筆”、辦事“一條龍”（決策、執(zhí)行、監(jiān)督個人全包），導(dǎo)致“長官意志”大行其道，黑頭（法律）不如紅頭（文件）、紅頭不如白頭（內(nèi)參）、白頭不如筆頭（領(lǐng)導(dǎo)批示）、筆頭不如口頭（領(lǐng)導(dǎo)指示）。社會上曾經(jīng)流傳過這樣兩個調(diào)侃的段子，一則是：說你行你就行，不行也行；說你不行就不行，行也不行。另一則是：要哄自己高興，做夢；要哄家人高興，做飯；要哄朋友高興，做東；要哄群眾高興，做秀；要哄領(lǐng)導(dǎo)高興，做假?？梢姡I(lǐng)導(dǎo)干部違背法治原則的行為對法治建設(shè)具有致命的示范破壞作用，并可能形成很大的“蝴蝶效應(yīng)”。