第二，將人民英雄轉(zhuǎn)化為個人英雄，通過個人主義的“科學分析”否定和消解英雄歷史敘事。英雄人物植根于歷史環(huán)境和人民群眾之中，黑格爾說：“一連串這些偉大的行為所構(gòu)成的偉大行為和活動，固然在世界上創(chuàng)造了偉大的東西，并且給行為人個人帶來了權(quán)力、名譽和聲譽等后果，但是歸屬于個人的不是那種偉大的東西本身，而只是落在他身上的這種特殊而外在的東西”。英雄行為來自于對于歷史潮流的覺悟和響應(yīng)推動，而非全知全能的“超人行為”。如果將英雄人物剝離其生存的土壤和歷史環(huán)境，英雄與凡人沒有什么不同，這樣也就會達到一些歷史虛無主義者假借所謂“科學方法”否定歷史英雄的目的。我們主張，既要看到董存瑞犧牲自己為革命隊伍前進的非凡壯舉，也要看到解放戰(zhàn)爭歷程中，數(shù)以千百萬計自愿支前的民工和踏著敵人炮火奮勇向前的無數(shù)革命將士的歷史付出，董存瑞是革命戰(zhàn)爭年代無數(shù)先烈的代表，受到后世大眾的禮敬，是必然的也是應(yīng)該的。只見樹木，不見森林，顯然是極端荒謬的。

第三，將歷史英雄庸俗化，用人性化來判斷英雄存在的合理性。英雄意味著對集體主義事業(yè)的尊崇，他們采取以奉獻與犧牲的形式成就最廣大人民的福祉，究其根源來自于對革命事業(yè)、歷史任務(wù)的一種責任感與高度的認同感，這就必然要求人民英雄必須有對國家、集體、社會、個人的基本認知，在戰(zhàn)爭年代階級關(guān)系上要認清敵我，他們在具體的歷史語境中真實鮮活存在著，而非被抽象的所謂人性左右。單純強調(diào)一種什么人性化，而不去尋找人民英雄與歷史、人民的聯(lián)系，最終只能將英雄形象進行膚淺的理解，甚至庸俗的解讀。此種庸俗的方法只關(guān)注英雄的冒險精神與超凡事跡，卻忘記了英雄涌現(xiàn)的歷史條件。這樣的思想從“英雄也是平凡人”開始，直至徹底扭轉(zhuǎn)結(jié)論為平凡人就是英雄，英雄只是被誤解或陰差陽錯、身不由己的平凡人。于是，英雄不被尊敬，人們也無法超越自己個人的利益認識英雄，甚至認為英雄是一種符號形象，而非具體的個人。

不能否認當代影視作品的藝術(shù)性和進步性，但是一些反映歷史英雄形象的影視作品確有值得商討之處。例如電影《趙氏孤兒》將程嬰救孤的英雄行為篡編成搞錯了兒子的身不由己，新版《智取威虎山》將楊子榮解釋為備受組織誤解的邊緣人等……這反映出在西方社會思潮滲透下流行的個人至上思想，在每一個體都以自我為中心的情況下，利用主體間的分裂與隔閡，破壞業(yè)已形成的歷史認識共識結(jié)構(gòu)，把歷史事實引入到猜忌和謎團之中。不去考慮在歷史關(guān)頭呈現(xiàn)的現(xiàn)實性難題，只在當前邏輯上尋求合理性，歷史事實就這樣被這種機械辯證法所組成的“理性結(jié)構(gòu)”所抹殺。

以虛無主義的態(tài)度否定歷史英雄人物，有兩方面基本的錯誤。第一，將英雄人物剝離歷史環(huán)境，將使歷史空洞化。英雄人物是歷史的重要組成部分，沒有了英雄人物，歷史會變成缺少借鑒意義的乏味重復。離開了林則徐、鄧世昌、董存瑞、邱少云等英雄的中國近現(xiàn)代史將失去其完整意義。英雄的歷史地位來自于他們對社會進步、人民事業(yè)的貢獻，更來自于人民主動的認同，這種活生生的歷史事實是社會精神生活的基本內(nèi)容，人民英雄的形象并非是被灌輸進去的，而是在歷史過程中形成的，并成為歷史的組成部分。貶損歷史英雄，就是否定歷史存在。第二，否定英雄敘事的客觀性，會割斷歷史情感的傳承。對英雄人物的記載和褒獎是中國歷史的重要組成部分，蘊含了人民群眾在歷史演進過程中所形成的歷史感情，蘊含了人民對英雄的基本期望和對國家、社會共同體的強烈認同，單純以斷章碎句作碎片化解讀，是無視歷史整體的個人主義扭曲的歷史觀。黃繼光、邱少云等英雄形象早已經(jīng)深入人心，鼓舞了人民建設(shè)祖國的信心，激勵著一代又一代的中國人。對他們的記載反映出人民群眾的普遍愿望，是建國初期中國人民維護國家安定和建設(shè)熱情的客觀體現(xiàn)。

習近平總書記指出：“共產(chǎn)黨人不是歷史虛無主義者，也不是文化虛無主義者，不能數(shù)典忘祖、妄自菲薄。 ”歷史英雄人物是中華民族的共同精神財富，需要我們?nèi)プ鹬亍⑷ザY敬。