一出清華北大的招生互掐大戲，讓一直以來國內(nèi)頂尖高校暗流涌動的競爭，在今年的招生季全面爆發(fā)。

一時間，公眾齊刷刷對北大清華一陣惡評，“斯文掃地”的吐槽不絕于耳。但指責之余，還有更多問題值得思考：爭搶生源，問題真出在分數(shù)崇拜上嗎？國外高校是怎樣通過制度與文化的約束規(guī)避此類火拼的？競爭有序的招生文化如何培育？科學的選才標準又該如何建構(gòu)？

光明日報記者為此專訪北京師范大學高教所教授李奇、復(fù)旦大學高教所講師陸一。

一問：爭搶狀元

問題真出在分數(shù)崇拜上嗎？

爭搶狀元，源頭在哪？不少人將矛頭指向國內(nèi)大學對分數(shù)追逐的異化。陸一認為，這種爭搶在某種意義上反而是中國高校與考生在雙向選擇上前進的一步，“改革正在擺脫僅憑高考分數(shù)按計劃錄取的模式。”李奇更直言，在這種改革趨勢下，對分數(shù)線的批駁只是淺表層的問題，更重要的是如何讓高校不再盯分，“真正選到適合本校本專業(yè)的學生”。

記者：是什么樣的制度缺陷讓深知搶狀元之弊的清北兩校深陷如此的“囚徒困境”之中？

李奇：選拔適合本校本專業(yè)的學生、確?？忌捌浼议L做出知情的選擇，這是解決招生中“囚徒困境”的重要條件。這就需要招考適度的，在有效監(jiān)督的前提下，允許高校享有更大的招生自主權(quán)。同時，政府應(yīng)通過政策和法律手段，要求高校及其專業(yè)更具體、更明確地闡明自己的定位和人才培養(yǎng)目標，并通過證據(jù)來說明各自人才培養(yǎng)的質(zhì)量狀況，闡明其對目標學生群體的期望和具體的招錄標準。當然，高校的招生咨詢和招錄人員也面臨專業(yè)化建設(shè)任務(wù)，比如建立行業(yè)標準、注重職業(yè)操守的建設(shè)等等。

陸一：大學之所以能盡己所能去爭取學生，考到高分的學生能在幾所頂尖大學之間做自由選擇，正是近年來改革努力的成果——擺脫僅憑高考分數(shù)按計劃錄取的模式。分數(shù)崇拜不是現(xiàn)行制度所致，而是分數(shù)決定一切的觀念早已深植于考生的內(nèi)心，也成了許多考生的家長、高中師長信奉的教條。一方面，由于改革前長期僅憑高考分數(shù)計劃錄取的模式塑造了大眾的思維定式，使得考生和社會輿論至今對狀元、分數(shù)線如此敏感，對大學教育的實質(zhì)、不同大學的培養(yǎng)定位、風格特色卻又如此陌生。另一方面，改革已經(jīng)回應(yīng)社會呼聲，走出了雙向選擇的一步。制度改革雖然已經(jīng)發(fā)生，但大學的行為方式又不得不依從考生、社會還在用分數(shù)線、狀元數(shù)評價大學的慣性思維。

二問：掐尖“有理”

國外高校如何拼搶？

世界一流大學對優(yōu)質(zhì)生源的爭搶同樣激烈。但國外很多頂尖大學擁有專業(yè)招生團隊，他們常年在全國甚至海外海選符合自己辦學定位和精神氣質(zhì)的學生。國內(nèi)不少大學卻還停留在“招分”階段，招生只是“三五個人、五六條槍、忙兩個月”。李奇認為，“一個競爭有序的招生環(huán)境是學校自律和政策環(huán)境共同培育的，缺一不可。”

記者：國外大學是怎么招生、掐尖的？他們是否也經(jīng)歷過如此互黑互撕的歷史階段？

李奇：國外大學招生難以一概而論，不妨以我曾經(jīng)工作過的美國一所州立大學的招生辦公室為例。它常年提供招生和資助方面的咨詢，為了解決招生和資助咨詢分頭進行的不便，招生辦公室通過提供電話轉(zhuǎn)接而讓問詢者獲得一站式的服務(wù)，同時招辦還提供面對面的咨詢和校園參觀接待的服務(wù)。咨詢中，根據(jù)本州高等教育委員會的錄取指數(shù)換算表，帶入問詢學生的高考成績（SAT或ACT考試成績）、高中成績的平均績點及年級的百分等級，咨詢員就可以告訴問詢者他們處于哪個錄取區(qū)間，即能夠錄取、不能錄取或介于二者之間。為了吸引本州最優(yōu)秀的學生，強化其服務(wù)于本州的意愿，學校還創(chuàng)立了大學董事學者項目，本州夠格高中的校長可以推薦本校兩名最優(yōu)秀的學生，獲提名的學生大學四年每年可以獲得4000美元的獎學金，此外，他們還競爭獲得杰出大學董事學者獎，此獎提供大學四年的全額學雜費。

上述招生行為既可以說是學校努力自律的結(jié)果，也可以說是政策和法律環(huán)境塑造的結(jié)果。例如，美國高等教育標準促進委員會制定了一套行業(yè)標準，對美國的本科招生項目和服務(wù)加以規(guī)范，從使命、項目、組織與領(lǐng)導、人力資源、倫理等12個方面予以具體規(guī)范，美國大學招生咨詢學會、美國大學教務(wù)主任與招生干事學會也有各自的職業(yè)倫理守則。總之，按照上述標準，互黑互撕、貶低他人抬高自己的招生行為顯然有悖于行業(yè)倫理守則，是不可接受的。另外，在保障學生的知情權(quán)、選擇權(quán)、安全權(quán)和聽證權(quán)方面，政策、法律和制度安排也同樣發(fā)揮了重要的保障作用，其中，學生的知情權(quán)法、家庭教育權(quán)與隱私法、珍妮克利里校園安全信息披露法、高等教育機會法、聯(lián)邦和州政府高校信息的年度報告都是典型例證。