2014年10月23日，黨的十八屆四中全會《決定》明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。這一段表述實(shí)際上從頂層設(shè)計(jì)的角度指出，今后我國的刑事司法改革應(yīng)圍繞“以審判為中心”這一總體目標(biāo)展開。而早在一年前，最高人民法院已在司法文件中提出“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。這表明，最高人民法院已先期啟動了“以庭審為中心”的改革進(jìn)程。

《決定》一經(jīng)發(fā)布，“以庭審為中心”和“以審判為中心”成為了新一輪司法改革洪流中的兩個焦點(diǎn)，公、檢、法、司各部門以及社會各界，對兩者的認(rèn)識、理解眾說紛紜。“以審判為中心”這一提法，其實(shí)在訴訟理論界早已有之，學(xué)者們又稱之為“審判中心主義”。起初“以審判為中心”并沒有引起人們的廣泛關(guān)注，如今在我國刑事司法改革逐漸深入的當(dāng)口，在“糾正防范冤假錯案、保障司法公正，推進(jìn)訴訟制度改革、維護(hù)司法公信”的時代大背景下，中央重提“以審判為中心”，足見其意義重大，“以審判為中心”又重新進(jìn)入了人們的視野。那么“以庭審為中心”和“以審判為中心”兩者到底是何關(guān)系？它們各自又有著怎樣的內(nèi)涵？筆者認(rèn)為應(yīng)對其進(jìn)行梳理、闡釋，以廓清理論上的迷霧。

有人認(rèn)為，“以庭審為中心”是“以審判為中心”的一個重要方面。“以庭審為中心”是體現(xiàn)在訴、辯、審三者之間橫向訴訟構(gòu)造關(guān)系中的“以審判為中心”，是審判階段的“以審判為中心”。而“以審判為中心”則還包括在偵、訴、審三者之間縱向訴訟構(gòu)造中審判的中心地位。也有人認(rèn)為，“以庭審為中心”與“以審判為中心”之間的關(guān)系是既存在明顯不同，又有密切聯(lián)系。明顯不同是指，“以審判為中心”主要是解決審判與偵查、起訴、執(zhí)行的外部關(guān)系，即審判是居于中心地位的，而“以庭審為中心”則是解決審判機(jī)關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行審判活動進(jìn)而對被告人定罪判刑的；密切聯(lián)系是指，審判相對于偵查、起訴、執(zhí)行的中心地位是通過“以庭審為中心”加以實(shí)現(xiàn)的，換句話說，“以庭審為中心”是“以審判為中心”實(shí)現(xiàn)的主要途徑。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都有一定的道理，但在理論上表述得仍不夠全面。下面筆者就從三個方面，來進(jìn)一步解析、闡釋二者之間的關(guān)系。

首先，“以庭審為中心”和“以審判為中心”是在同一時代背景下被重提的刑事司法理念，都是為了解決我國長期以來司法權(quán)威未能樹立、冤假錯案多有發(fā)生、司法公信力不足的難題。兩者又被統(tǒng)稱為“兩個中心”，是今后我國刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向。有學(xué)者預(yù)言，“兩個中心”的理念一旦真正確立起來，必將對我國刑事司法職權(quán)的配置、刑事訴訟程序的重構(gòu)、刑事司法方式的改進(jìn)帶來一場革命性的變化。

其次，“以庭審為中心”和“以審判為中心”所要解決問題的側(cè)重點(diǎn)不盡相同。“以庭審為中心”的對立面是卷宗中心主義，它所要解決的是庭審虛化、庭審走過場以及法官心證形成的問題。我國傳統(tǒng)的法庭審理模式是卷宗中心主義，即法官對案件事實(shí)的調(diào)查和對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定主要不是通過法庭審理來完成的，而是通過庭前或庭后對案卷筆錄的審查來完成的；換句話說，法官的內(nèi)心確信或自由心證不是通過法庭審理形成的，而是通過閉庭閱卷形成的。庭審在刑事訴訟過程中沒有起到實(shí)質(zhì)性作用，法院不經(jīng)過庭審程序也照樣可以作出判決，這就導(dǎo)致了庭審虛化和庭審走過場現(xiàn)象。“以庭審為中心”的提出，就是為了解決這一問題，通過貫徹直接言詞原則、集中審理原則、辯論原則、證據(jù)裁判原則，讓法官內(nèi)心確信或自由心證的形成重新回歸到庭審環(huán)節(jié)，摒棄對案卷筆錄的依賴，從而強(qiáng)化庭審的功能和作用，保障被告人的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)。所以，“以庭審為中心”是從具體庭審規(guī)則的微觀層面提出的改革要求，它面向的是刑事審判方式改革，它要把刑事審判方式從“以間接閉庭閱卷為主”拉回到“以直接調(diào)查審理為主”。

而“以審判為中心”的對立面是偵查中心主義，它所要解決的是刑事訴訟重心前移、訴訟構(gòu)造錯位以及司法沒有權(quán)威的問題。我國原有刑事訴訟的重心實(shí)際在偵查階段，即對案件進(jìn)行全面的、實(shí)質(zhì)的調(diào)查是通過偵查程序來完成的，而之后的起訴、審判程序一般只是對偵查階段形成的卷宗和證據(jù)的進(jìn)一步確認(rèn)。這種訴訟重心的前移導(dǎo)致了偵查權(quán)過于龐大，而且基本不受司法權(quán)的約束和控制；在偵、控、審之間的關(guān)系上，也出現(xiàn)了“配合有余、制約不足”的亂現(xiàn)象；進(jìn)而導(dǎo)致了訴訟構(gòu)造的錯位和司法權(quán)威的敗落。“以審判為中心”的提出，就是要解決上述問題，讓審判回歸到刑事訴訟的中心地位，使得偵查、起訴成為開啟審判程序的準(zhǔn)備階段，并有效發(fā)揮審判對偵查、起訴等審前程序的制約和引導(dǎo)作用，重塑法院社會形象，樹立司法權(quán)威和司法公信。所以，“以審判為中心”是從整體訴訟制度的宏觀層面提出的改革要求，它面向的是刑事訴訟構(gòu)造革新，它要把刑事訴訟構(gòu)造從“流水線結(jié)構(gòu)”拉回到“正三角結(jié)構(gòu)”。